Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2823/2023[88-5805/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0010-01-2022-000857-86 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукиной Любови Викторовны задолженности по микрозайму, по кассационной жалобе Лукиной Любови Викторовны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиной Л.В. задолженности по договору микрозайма.

Мировым судьёй судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Л.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма N 1-60104321301554 от 28 апреля 2015 г. в размере 41 692, 81 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

11 октября 2022 г. Лукина Л.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила отменить судебный приказ, поскольку договорных отношений с ООО "Константа" не имеет.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г, заявление Лукиной Л.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Лукина Л.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, отменить судебный приказ, указывая, что заявление об отмене судебного приказа подано в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, который исчисляется с момента получения копии судебного приказа.

Дело по кассационной жалобе Лукиной Л.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Л.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма N 1-60104321301554 от 28 апреля 2015 г. в размере 41 692, 81 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 17 февраля 2022 г. Лукина Л.В. обратилась 11 октября 2022 г. - за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, поступивший по адресу должника, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В материалы дела представлен конверт, на котором имеются отметки почтовых отделений, позволяющие установить, что копия судебного приказа от 17 февраля 2022 г. была направлена мировым судьей Лукиной Л.В. 18 февраля 2022 г. по адресу: "адрес" по месту регистрации и фактическому месту жительства заемщика Лукиной Л.В, указанному ею при заключении договора микрозайма. Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи 28 февраля 2022 г. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Таким образом, копия судебного приказа от 17 февраля 2022 г. направлена должнику по месту жительства и регистрации, указанному заявителем Лукиной Л.В. в том числе в кассационной жалобе, но не была получена адресатом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Суд верно исходил из того, что при указанных обстоятельствах негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель Лукина Л.В, возможность получения которой копии судебного приказа, направленной судом, зависела исключительно от самой Лукиной Л.В.

Ссылка заявителя на то, что обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа имело место в 10-дневный срок, исчисляемый с момента, когда ей стало известно о его вынесении, не опровергает вывод судов о нарушении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, основана на неверном толковании положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые действуют во взаимосвязи с иными нормами закона и не предоставляют возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в случае исполнения судом требования по направлению судебного приказа и его неполучения должником по зависящим от него обстоятельствам в отсутствие уважительных причин.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о невозможности получения судебного приказа, направленного судом в установленном порядке по адресу проживания заявителя, нарушении правил доставки судебной корреспонденции и т.п. Лукиной Л.В. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова