Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2902/2023[88-6018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-1049/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-003294-06) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Олейникову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Олейникова Петра Александровича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ответчика Селиверстова В.П, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Олейникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Олейниковым П.А. заключен кредитный договор N 10-086641 от 25 декабря 2013 г, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 600 рублей на срок до 25 декабря 2018 г. под 20, 14 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 26 сентября 2014 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС, согласно которому ООО "Финансовый советник" передано право требования задолженности по обозначенному кредитному договору. 25 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Инюшину К.А. передано право требования задолженности по указанному кредитному договору. 1 мая 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0105-03, согласно которому ИП Соловьевой Т.А. передано право требования задолженности по обозначенному кредитному договору. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 567 683, 82 рублей, проценты по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 10 082, 65 рублей, проценты за период с 27 сентября 2014 г. по 2 июня 2021 г. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 567 683, 82 рубля за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 27 сентября 2014 г. по 2 июня 2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга 567 683, 82 рубля за период с 3 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Олейникова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. основной долг по кредитному договору N 10-086641 от 25 декабря 2013г. в размере 96 636, 91 рублей, проценты за период с 26 июля 2018 г. по 1 марта 2022 г. в размере 24 503, 69 рублей, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 96 636, 91 рублей за период с 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности с учетом ее погашения, неустойку за период с 26 июля 2018 г. по 1 марта 2022 г. в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга 96 636, 91 рублей за период с 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности с учетом ее погашения. Взыскана с Олейникова П.А. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 2 110, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 г. изменено решение Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. в части взыскания суммы основного долга и процентов. Взысканы с Олейникова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. основной долг по кредитному договору N 10-086641 от 25 декабря 2013 г. в размере 91 160, 4 рублей; проценты за период с 26 июля 2018 г. по 1 марта 2022 г. в размере 23 681, 75 рублей; проценты за период со 2 марта 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 13 480, 55 рублей; проценты по ставке 20, 14 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Изменено решение в части взыскания неустойки за период со 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Олейникова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойка за период со 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, 2 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 2 600 рублей; неустойка в размере 0, 5 % в день на остаток суммы основного долга за период с 25 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик Олейников П.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Судом не установлены и, соответственно не учтены обстоятельства по вопросу подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик так же имеет статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что суд без законных на то оснований вышел за рамки заявленных исковых требований, так как суд самостоятельно произвел расчет процентов и пени, которые в итоге взыскал с ответчика. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Полагает также, что суд вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору с КБ "Русский Славянский Банк".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2013г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-086641 между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО) и Олейниковым П.А, по условиям которого Банк предоставил Олейникову П.А. кредит в сумме 605 600 руб. сроком по 25 декабря 2018 г. под 20, 14 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 16 092 руб, сумма последнего платежа составляла 16 176, 91 руб.

Из выписки по счету следует, что Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО) обязательства по выдаче кредита в размере 605 600 руб. исполнены, на счет ответчика зачислены денежные средства в указанной сумме.

В период действия кредитного договора 26 сентября 2014 г. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) (далее - Цедент) и ООО (далее - Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (Приложение N 2), в том числе по кредитному договору, заключенному с Олейниковым П.А.

Согласно п. 2.2 договора уступки права цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из п. 2.5.1 договора также следует, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Согласно Приложению N 2 к договору уступки N РСБ-260914-ФС на дату перехода прав требования задолженность Олейникова П.А. по основному долгу составляла 567 683, 82 руб, задолженность по процентам - 10 082, 65 руб.

В последующем ООО (далее - Цедент) и ИП Инюшин К.А. (далее - Цессионарий) 29 октября 2019 г. заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договору уступки N РСБ-260914-ФС Договором предусмотрен переход прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на проценты, неустойки, цессионарий извещен об объеме требований (п. 1.1).

1 мая 2021 г. ИП Инюшин К.А. (далее - Цедент) и ИП Соловьева Т.А. (далее - Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Договором предусмотрен переход прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки. (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату полученных денежных средства и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту сумма основного долга по данному кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2014 г. составляет 567 683, 82 руб, проценты по состоянию на 26 сентября 2014 г. - 10 082, 65 руб, проценты за период с 27 сентября 2014 г. по 2 июня 2021 г. в размере 10 000 руб, неустойка за период с 27 сентября 2014 г. 2 июня 2021 г. в размере 10 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца 28 июня 2021 г. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, необходимости исчисления срока с даты последнего платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и предоставления кредитором заемщику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком по делу) своих обязательств по договору, наличие задолженности, с учетом расчета истца, применив срок исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал сумму основного долга в размере 96 636, 91 руб, проценты за период с 26 июля 2018 г. по 1 марта 2022г. в размере 24 503, 69 руб.; проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 96 636, 91 руб. за период с 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 26 июля 2018г. по 1 марта 2022 г. в размере 16 000 руб.; неустойку в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга 96 636, 91 руб. за период с 2 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; в доход бюджета города Омска на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлины в сумме 2 110, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указал на ошибочность определенного судом размера задолженности по основному долгу, который составляет за период с 25 июля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. 91 160, 40 руб, изменив его.

Кроме того, как взаимосвязанный с размером основного долга, расчет требования о взыскании неустойки изменен судом апелляционной инстанции. Взыскана с Олейникова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойка за период со 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г, 2 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 2 600 рублей; неустойка в размере 0, 5 % в день на остаток суммы основного долга за период с 25 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, отметил, что нарушений ст. 22 ГПК РФ судом не допущено, поскольку согласно кредитному договору N 10-086641 от 25 декабря 2013 г. между Банком и Олейниковым П.А, последний выступал как физическое лицо, в связи с чем доводы о подсудности спора арбитражному суду являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении спора судом за пределами заявленных истцом требований не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению. Так, согласно исковым требованиям истец просил о взыскании задолженности по основному долгу кредита, а так же процентов за пользование им и неустойки по дату фактического погашения задолженности, поэтому суды, определяя размер задолженности, указывали как сумму в денежном размере на определенные даты, так и с последующим начислением до исполнения ответчиком обязательств, что не противоречит нормам материального закона и соответствует положениям статьей 196, 198 ГПК РФ. Выхода за пределы заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, взыскание произведено в пределах срока исковой давности, с чем также соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер