Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-290/2023-(8Г-27686/2022)[88-5628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 (54RS0002-01-2021-000853-44) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петухову Николаю Юрьевичу, Грачевой Наталье Юрьевне, Богатовой Кристине Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Грачевой Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петухову Н.Ю, Грачевой Н.Ю, Богатовой К.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Петуховым Н.Ю. заключен кредитный договор N 00043/15/09819-14, в соответствии с условиями которого ИП Петухову Н.Ю. предоставлен кредит в размере 680 000 рублей сроком до 3 апреля 2019 г. под 22% годовых. Указанную сумму кредита заемщик обязан был возвратить и оплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены 3 апреля 2014 г.

В обеспечение обязательств заемщика с Грачевой Н.Ю. 3 апреля 2014 г. заключен договор поручительства N 00043/17/08268-14, в соответствии с п. 6.1 которого поручительство действует до 3 апреля 2022 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Петуховым Н.Ю, с Грачевой Н.Ю. заключен договор о залоге N 00043/17/08269-14 от 3 апреля 2014 г, в залог кредитору Грачевой Н.Ю. передано транспортное средство Тойота Королла Левин, страна производитель-Япония, кузов N, 1993 года выпуска, ПТС N.

По утверждению истца, обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет с сентября 2017 года.

Кредитным договором установлена неустойка за нарушение кредитных обязательств в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с неисполнение Петуховым Н.Ю. своих обязательств, истец потребовал от солидарных ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, оплатить проценты в срок не позднее 11 января 2021 г, о чем направлено уведомление, которое оставлено без внимания.

По состоянию на 4 декабря 2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4 015 835 рублей 74 коп, в том числе 468 313 рублей 61 коп. - остаток ссудной задолженности, 112 943 рублей 54 коп. - задолженность по плановым процентам, 295 620 рублей 73 коп. задолженность по пени, 3 138 957 рублей 86 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор от 3 апреля 2014 г, взыскав солидарно с Петухова Н.Ю. и Грачевой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 г. по состоянию на 4 декабря 2020 г. в указанном выше размере, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскать с ответчиков солидарно 40 279 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота Королла Левин, страна производитель-Япония, кузов N, 1993 г.в, ПТС N, принадлежащее Богатовой К.Н, которая в настоящее время владеет данным автомобилем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N 00043/15/09819 - 14 от 3 апреля 2014 г, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Петуховым Н.Ю.

Взыскать в солидарном порядке с Петухова Н.Ю, Грачевой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 374 745 руб. 10 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26 858 руб. 43 коп, а всего: 401 603 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Тойота Королла Левин, страна производитель - Япония, кузов N, 1993года выпуска, принадлежащий Богатовой К.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева Н.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор поручительства N 00043/17/08268-14 от 3 апреля 2014 г. не подписывала. Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Грачевой Н. Ю. на третьем листе представленного договора поручительства от 3 апреля 2014 г, выполнена не ею, а иным лицом. На данном листе договора была указана процентная ставка по кредитному договору и размер неустойки за нарушение условий исполнения кредитного договора. Таким образом, представленный договор поручительства не может являться основанием для возложения на нее обязанности отвечать по обязательствам основного заемщика в части процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 апреля 2014 г. между ИП Петуховым Н.Ю. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00043/15/09819-14, в соответствии с условиями которого банк обязан был предоставить ИП Петухову Н.Ю. кредит в сумме 680 000 рублей на срок до 3 апреля 2019 г. под 22% годовых, заемщик обязан возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. За нарушение заемщиком графика, то есть за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена ответственность должника в виде пени в размере 0, 5% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 апреля 2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Грачевой Н.Ю. заключен договор поручительства N 00043/17/08268-14, в соответствии с условиями которого Грачева Н.Ю. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком ИП Петуховым Н.Ю. по кредитному договору N 00043/15/09819-14 от 3 апреля 2014 г, заключенному между банком и ИП Петуховым Н.Ю.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" /ОАО/ и Грачевой Н.Ю. 3 апреля 2014 г. заключен договор о залоге N 00043/17/08269-14, по условиям которого Грачева Н.Ю. передала банку в залог автомобиль Тойота Королла Левин, страна производитель-Япония, кузов N, 1993 года выпуска, N.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в сумме 680 000 рублей ответчиками не оспорен.

Судом также установлено нарушение Петуховым Н.Ю. обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 г. N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ИП Петуховым Н.Ю. 3 апреля 2014 г, а также в отношении заключенных с Грачевой 3 апреля 2014 г. договоров ; поручительства и залога.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору в адрес ответчиком направлено уведомление о необходимости в срок до 11 января 2021 г. погасить задолженность. Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рукописная запись "Грачева Н.Ю.", а также подпись от имени Грачевой Н.Ю. на листе N 3 договора поручительства N 00043/17/08268-14 от 3 апреля 2014 г, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Грачевой Н.Ю. выполнены не Грачевой Н.Ю, подпись выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Грачевой Н.Ю.

Принадлежность подписи Грачевой Н.Ю. на листах NN 1-7 (кроме листа N 3) данной судебной экспертизой не представилось возможным установить.

Заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы,. проведение которой было поручено ООО "Альянс", установлено, что подписи от имени Грачевой Н.Ю. в договоре поручительства N00043/17/08268-14 от 3 апреля 2014 г. между указанными в нем сторонами АКБ "Банк Москвы" /ОАО/ и Грачевой Н.Ю, кроме листа N 3 указанного договора, выполнены Грачевой Н.Ю.

Подписи от имени Грачевой Н.Ю. в договоре залога недвижимого имущества N 0043/17/08269-14 от 3 апреля 2014 г, заключенного между АКБ "Банк Москвы" /ОАО/ и Грачевой Н.Ю. (также кроме листа N 3) и подпись от имени Грачевой Н.Ю. и рукописная подпись "Грачева Н.Ю." в приложении N 1 к договору залога, выполнены Грачевой Н.Ю.

Подпись от имени Грачевой Н.Ю. на странице N 3 в указанном договоре Залога недвижимого имущества выполнена не Грачевой Н.Ю, а иным лицом с подражанием подписи Грачевой Н.Ю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении заемщиком Петуховым Н.Ю. обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя Грачевой Н.Ю. При этом судом также указано, что не подписание ответчиком Грачевой Н.Ю. листов номер три договора поручительства и договора залога не свидетельствует о незаключенности, недействительности самих договоров, поскольку итоговые листы ответчиком подписаны. Оснований для установления подложности договора поручительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что форма договора поручительства была соблюдена, при этом отсутствие на одном из листов договора подписи Грачевой Н.Ю. не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, либо незаключенной, поскольку иные листы договоров подписаны Грачевой Н.Ю, а листы, на котором ее подпись отсутствует, не содержат сведений, которые могли бы поставить под сомнение волю Грачевой Н.Ю. на заключение указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие подписи на третьем листе договора поручительства является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств заемщика в части процентов и неустойки, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, которым установлено, что информация, содержащаяся на третьем листе договора поручительства дублирует информацию, содержащуюся в кредитном договора относительно порядка и размера подлежащих уплате за пользование кредитом процентов и размере неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. На листе N 5 договора поручительства также содержатся сведения о том, что Грачева Н. Ю. в полном объеме ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком Петуховым Н. Ю. надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и Грачевой Н. Ю, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова