Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2940/2023[88-6427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2022 (УИД N 42RS0020-01-2022-000985-77) по исковому заявлению Семыкиной Юлии Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по договору страхования

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семыкина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление претензии, расходов на юридические услуги по составлению претензии, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за отправление обращения, расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходов на составление искового заявления, расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов за отправление искового заявления с приложенными документами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 г. истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2021 г. Данное заявление получено АО "АльфаСтрахование" 15 декабря 2021 г. и организовано 24 декабря 2021 г. проведение осмотра транспортного средства TOYOTA ALLEX. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ указала на эти обстоятельства. Страховщик не выслал в ее адрес информацию о СТОА.

15 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако данную СТОА не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА. Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс" отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана. До настоящего момента АО "АльфаСтрахование" не выполнило свою обязанность по ознакомлению ее с результатами независимой технической экспертизы.

Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, она была вынуждена самостоятельно организовать её проведение и обратилась в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 3287Р/21 от 17 января 2022 г, стоимость восстановления повреждённого TOYOTA ALLEX с учетом износа составляет 95 557 рублей, без учета износа - 140 500 рублей.

Претензия вручена АО "АльфаСтрахование" 2 марта 2022 г.

В ответ на претензию получено письмо от АО "АльфаСтрахование" от 15 марта 2022 г, в котором страховая компания сообщила ей об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

15 марта 2022 г. на её счет поступила сумма в размере 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

14 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" перевело на ее счет неустойку в размере 252 рубля.

25 апреля 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-22-39763/5010-003 по результатам рассмотрения ее обращения от 8 апреля 2022 г. N У-22-39763, согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. исковые требования Семыкиной Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семыкиной Ю.А. в счет страховой выплаты 120 100 рублей, неустойка за период с 15 января 2022г. по 16 мая 2022 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на оплату правового консультирования в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 493, 04 рублей, а всего 237 843 рубля 4 копейки. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семыкиной Ю.А. неустойка размере 1 201 рубля в день, начиная с 17 мая 2022 г. до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 319 748 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 166 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. изменено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 г. в части максимальной суммы подлежащей взысканию неустойки, взысканной до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Семыкиной Ю.А. неустойка размере 1 201 рубль в день, начиная с 17 мая 2022 г. до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 748 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что продление срока осмотра произошло вследствие действий самого истца, не представившего транспортное средство по первоначальному уведомлению. Полагает, что за просрочку выдачи направления предусмотрена неустойка, а не смена формы возмещения. Полагает, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт. В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, а место нахождения СТОА расположено в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, указанного им в обращении. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, его требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семыкина Ю.А. является собственником автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный номер N.

8 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в ПАО "АскоСтрахование" по полису ХХХ N, а виновника ДТП ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" серия N.

Семыкина Ю.А. обратилась 13 декабря 2021 г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15 декабря 2021 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п.4.1 данного заявления, Семыкина Ю.А. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того указано: "Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС".

17 декабря 2021 г. в адрес заявителя ("адрес"), АО "АльфаСтрахование" направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра Транспортного средства.

21 декабря 2021 г. в адрес Семыкиной Ю.А. АО "АльфаСтрахование" направило телеграмму с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Письмом от 24 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Семыкиной Ю.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

24 декабря 2021 г. проведен осмотр транспортного средства TOYOTA ALLEX, государственный номер N.

11 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" отправило в адрес Семыкиной Ю.А. направление на ремонт от 11 января 2022 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Экспресс Моторс", расположенную по адресу: "адрес", с лимитом ответственности 400 000 рублей.

25 февраля 2022 г. истцом направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование", в котором просил перечислить на его счет страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей расходы на отправление заявления о страховой выплате, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 400 рублей. Данное заявление получено ответчиком 2 марта 2022 г, что подтверждается уведомлением.

В ответ на претензию истцом получено письмо от АО "АльфаСтрахование" N 0205/58985 от 15 марта 2022 г, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

15 марта 2022 г. на счет истца поступила сумма в размере 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, что подтверждается платежным поручением N311150.

14 апреля 2022 г. на счет истца поступила сумма в размере 252 рубля в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежными поручениями N46786, N46786.

8 апреля 2022 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-39763/5010-003 от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Семыкиной Ю.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец Семыкина Ю.А, указывая, что ответчиком нарушено ее право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на соответствующее заявление Семыкиной Ю.А. не направлен перечень СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществление страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем, тем самым истец вправе получить в денежном выражении страховое возмещение и убытки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что своевременно выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, однако истцу выдано в январе 2022 г. направление на СТОА, которая осуществляет ремонт тех автомобилей, которые находятся в эксплуатации до 15 лет, а автомобиль истца эксплуатируется с 2006 года, то есть значительно больше 15 лет, что в свою очередь не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. Оснований, по которым АО "АльфаСтрахование" не выдало истцу направление на СТОА, обслуживающую автомобили, находящиеся в эксплуатации более 15 лет в материалы дела не представлены.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что страховщик выдал направление на ремонт, не отвечающее предъявляемым требованиям законодательства об ОСАГО, в частности ремонта автомобиля старше 15 лет, при этом судами не установлен факт отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Однако, выданное направление на ремонт отвечает указанным требованиям.

Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции.

Судами не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", при наличии сведений об осуществлении данной СТОА ремонта автомобилей до 15 лет, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер