Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3031/2023[88-5886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2022 (УИД N 54RS0007-01-2022-001807-37) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Дьякову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дьякову Н.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 194 659 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2021 г. вследствие виновных действий ответчика Дьякова Н.В, управлявшего транспортным средством Suzuki SX4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Дьякова Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 194 659 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для производства осмотра. Поскольку транспортное средство не представлено ответчиком для осмотра, истец, ссылаясь на наличие права регрессного требования, обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не предоставление виновником ДТП по требованию страховщика на осмотр транспортного средства не может служить отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему, поэтому регрессные требования предъявляются только после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства для проведения осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2021г. вследствие виновных действий ответчика Дьякова Н.В, управлявшего транспортным средством Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3 и находящемуся под ее управлением.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Дьякова Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

1 ноября 2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 ноября 2021 г. произведен осмотр транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра N N.

9 ноября 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключено соглашение N 0018764042 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по ее заявлению, согласно п. 4 которого определен размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в размере 194 659 руб.

Согласно акту от 11 ноября 2021 г. заявленное событие признано страховым случаем, определен размер ущерба в размере 194 659 руб, сумма которого выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением N 542 от 12 ноября 2021 г.

Уведомление, содержащее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней с момента получения уведомления, направлено 4 ноября 2021 г. в адрес Дьякова Н.В. и прибыло в место вручения 8 ноября 2021 г.

Дьяков Н.B. должен предоставить транспортное средство в срок до 15 ноября 2021 г.

Однако соглашение о выплате страховой суммы заключено с потерпевшей 9 ноября 2021 г, т.е. до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля для осмотра.

Решение о выплате страхового возмещения принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Истец, достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

При этом вопреки доводам истца, не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номерами телефонов участников ДТП.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие наступления негативных последствий для истца, отказал в удовлетворении иска страховщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в самом письме, адресованном ответчику, истец не указал, куда и когда ответчик должен явиться на осмотр транспортного средства, что также не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер