Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3309/2023[88-5780/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2021-001207-11 по иску Гирича Степана Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Пахарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Титовского А.Л., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гирич С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. между Шевченко Н.С. (продавец) и истцом Гирич С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус.

27 ноября 2020 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с САО "ВСК".

24 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Лексус, под управлением С.В.Ю, и автомобиля Киа Рио, под управлением Н.А.А, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", автомобиль истца получил значительные повреждения.

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Сибэком" N 030/21 от 26 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 591 500 руб, без учета износа - 1 162 400 руб, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Лексус составляет 771 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 273 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа превысила доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля Лексус, г/н N, то наступила конструктивная гибель транспортного средства и расчет страхового возмещения должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства. Соответственно размер причиненного материального ущерба составляет 498 000 рублей.

5 марта 2021 г. истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию с квитанцией об оплате оценочных услуг и экспертным заключением ООО "Сибэком", в удовлетворении которой 9 марта 2021 г. САО "ВСК" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. требования истца были оставлены без удовлетворения, так как проведенные по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертизы ООО "Оценочная Группа Альфа" пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Истец с решением и выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 200 000 руб.; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с 24 февраля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 98 807 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. с учетом устранения описки определением суда от 25 июля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Гирича С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 100 000 рублей; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с 24 февраля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 98 807 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета Ордынского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Гирича С.А, определены ко взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 96 500 рублей.

В остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Кузнецовой М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределив расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывая на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, поскольку по результатам проведенного исследования по направлению страховщика экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 15 февраля 2021 г. было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 24 января 2021 г.

Кассатор полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в частности, экспертом не был проведен осмотр транспортных средств и не произведено натурное сопоставление повреждений автомобилей, а также экспертное заключение не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия. Допущенные нарушения Единой методики подтверждается рецензией на судебную экспертизу, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, что следует из позиции Верховного Суд РФ, изложенной в определении от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-11486 и определении от 3 декабря 2019 г. N 41-КГ 19-39, 2-3136/2018, в связи с чем кассатор просит приобщить рецензию к материалам дела.

Также ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права при оценке доказательств - рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о неоспоримости данного доказательства.

Обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Кассатор также указывает, что в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца отсутствовали основания для организации и проведения независимой экспертизы, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу не подлежат возмещению, поскольку расходы по её проведению могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

Также заявитель в жалобе ходатайствует о снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, являющихся несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. При этом к спорным правоотношения не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. Требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены.

Также кассатор полагает необоснованным взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана не только по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, так как истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг, поскольку не представлены акты выполненных работ. При этом заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Истцом Гирич С.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Пахарева А.С, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Титовского А.Л, возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г. в 21 час. 50 мин. в г. Новосибирске, ул. Беловежская, д, 10/1 по вине водителя автомобиля Киа Рио, г/н N К.А.А, был поврежден автомобиль Лексус, г/н N, под управлением С.В.Ю, собственником которого является Гирич С.А.

Гражданская ответственность Гирича С.А. и водителя С.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

4 февраля 2021 г. САО "ВСК" в связи с обращением истца был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 15 февраля 2021 г. N 7788218 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г.

САО "ВСК" письмом от 16 февраля 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

5 марта 2021 г. от Гирича С.А. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ООО "СИБЭКОМ" от 26 февраля 2021 г. N 030/21, проведенного по инициативе потерпевшего, а также требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

САО "ВСК" письмом от 9 марта 2021 г. уведомило Гирича С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО "ВСК", истец 14 мая 2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10 июня 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выводам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлена рецензия ООО "АВТОАЛЬЯНС 54" на экспертное заключение У-21-69101/3020-004 от 28 мая 2021 г. ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно которой выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, полученные выводы нельзя признать достоверными.

Согласно выводам комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "Агентство Судебной Экспертизы" на основании определения суда, повреждения автомобиля Лексус, госномер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при данном происшествии от 24 января 2021 г. с участием Киа Рио, г/н N. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Лексус, госномер N в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г. без учета износа составляет 1 155 600 рублей, с учетом износа - 592 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лексус, госномер N по состоянию на 24 января 2021 г. составляет 794 700 рублей.

Ответчиком представлена рецензия 7788218 от 21 января 2022 г. АНО "КОНСТАНТА", согласно которой, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Агентство Судебной экспертизы" N от 9 декабря 2021 г, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. судом назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Патриот".

Экспертным заключением ООО "Патриот" от 15 июня 2022 г. N 39-22 установлено, что в результате ДТП от 24 января 2021 г. с участием автомобиля Киа Рио, госномер N, на автомобиле Лексус, госномер N, могли быть образованы указанные в заключении повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Лексус, госномер N с учётом износа составляет - 601 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Лексус, госномер N, по состоянию на 24 января 2021 г. составляет - 724 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без износа, которая составляет 1 184 700 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составляет 179 300 рублей.

Ответчиком, оспаривающим заключение повторной судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимальной суммы страховой выплаты, установленной законом, т.е. в размере 400 000 руб, так как сумма страхового возмещения, определяемая как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков превышает 400 000 руб, при этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждений автомобиля Лексус, госномер N в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца штраф и неустойка, размер которых установлен с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора о взыскании страхового возмещения и с выводами суда апелляционной инстанции в части установления размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и нарушение срока его выплаты, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Все приведенные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, на основании которой эти доводы были отклонены судом.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Патриот", на основании которой суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанная судебная экспертиза являлась повторной и была проведена по ходатайству стороны ответчика с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в распоряжении суда первой инстанции имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, при этом выводы повторной судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля Лексус, госномер N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при данном происшествии от 24 января 2021 г. с участием Киа Рио, г/н N, совпадают с выводами судебной экспертизы, проведенной по назначению суда ООО "Агентство Судебной Экспертизы".

Факт назначения судом повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя страховой компании не означает, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не вправе была отметить совпадение выводов в экспертных заключениях, составленных по результатам проведения судебных экспертиз, так как повторная экспертиза была назначена по инициативе ответчика для проверки его доводов об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство Судебной Экспертизы", при отсутствии возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертом определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры.

Проведение экспертом исследования на основании материалов гражданского дела, фотографий, без непосредственного исследования автомобилей, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что экспертом в соответствии с требованиями Единой методики было проведено макетное сопоставление расположения повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, с учетом их расположения относительно опорной поверхности.

Судом дана оценка рецензии N 7788218 от 8 июля 2022 г, составленной АНО "КОНСТАНТА", о недостатках заключения судебной экспертизы ООО "Патриот", при этом эксперт К.В.В, допрошенный в судебном заседании, проводивший повторную судебную экспертизу, поддержал свое заключение, дал необходимые, подробные и исчерпывающие пояснения с учетом названной рецензии, детализирующие экспертное заключение.

Суд верно отметил, что фактически представленная стороной ответчика рецензия N 7788218 от 8 июля 2022 г, подготовленная по заданию экспертной организации, сводится к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Патриот", при этом какие-либо обоснования данного несогласия в рецензии не приведены, принимая во внимание, что соответствующие исследования специалистом, составившим рецензию, не проводились.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной - третьей судебной экспертизы, при этом оснований, предусмотренных для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, принимая во внимание, что несогласие стороны по делу с экспертным заключением, содержащим выводы, опровергающие позицию этой стороны, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судов по существу спора постановлены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений, составленных по результатам проведения экспертиз в досудебном порядке, в том числе заключения эксперта ООО "Оценочная Группа Альфа", положенного в основу решения финансового уполномоченного, заключения ООО "ABC-Экспертиза", подготовленного по заданию САО "ВСК", а также рецензии ООО "АвтоАльянс 54".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя правомерно взысканы с ответчика с учетом выдачи доверенности для участия представителей в конкретном деле.

Судом обоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена требованием закона об определения цены иска при обращении в суд и представления доказательств в подтверждение исковых требований, учитывая, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления Гирича С.А. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой инстанции в части установления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи