Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-6275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2021-001033-54 по иску Ветрова Алексея Николаевича к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ветрова Алексея Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ПАО Сбербанк Верейкину Марию Александровну, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров А.Н. обратился с иском к ПАО Сбербанк (далее также банк) о признании действий (бездействия) незаконными, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты MasterCard Standard с установлением кредитного лимита в размере 45 000 руб, сроком на 36 месяцев, по ставке в размере 19% годовых, на основании которого была выпущена кредитная карта N (договору присвоен учетный N

Указывает, что с февраля 2020 года кредитная карта им не использовалась, обязательства по возврату кредитных средств перед банком отсутствовали.

25 октября 2020 г. из СМС-сообщения, поступившего от банка, ему стало известно, что по указанной кредитной карте образовалась просроченная задолженность.

Поскольку он никаких операций по кредитной карте не совершал, он в тот же день обратился на горячую линию банка с просьбой заблокировать все банковские карты и разобраться по факту незаконного списания денежных средств. 25 октября 2020 г. являлось выходным днем, письменное заявление об оспаривании проведенной операции истец оформил в банке 27 октября 2020 г.

Вместе с тем в опротестовании спорной операции банком ему было оказано, разъяснено, что вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" был произведен с использованием его персональных средств доступа, полученных по карте N

По факту тайного хищения денежных средств с банковской карты 25 октября 2020 г. он также обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 30.10.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем от банка была получена информация о реквизитах банковской карты, на которую были переведены денежные средства, данные лица, на кого она была оформлена, а также информация об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", открытый на имя истца.

Указывает, что он (Ветров А.Н.) не давал распоряжение банку на перевод денежных средств на сумму 60 000 руб, полагает, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете кредитной карты, без его распоряжения перевел со счета кредитной карты денежные средства в размере 60 000 руб. на карту N, выпущенную на имя Черкашина А.И, удержал комиссию за перевод в размере 1 800 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившиеся в списании денежных средств с кредитной карты N, выпущенной на имя Ветрова А.Н, в размере 60 000 руб. на карту N выпущенную на имя Черкашина А.И, неисполнении обязанности по информированию Ветрова А.Н. 15 сентября 2020 г. о совершенной операции перевода денежных средств на сумму 60 000 руб. в пользу Черкашина А.И.; признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N от 24 декабря 2009 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Ветровым А.Н, на сумму 61 800 руб, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ветрова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ветров А.Н. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие произведение истцом удаленной регистрации в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" для устройства iPhone.

Также, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на отключение услуги "Мобильный банк".

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что в день операции от банка на его телефон не поступало смс-сообщение о подтверждении входа в мобильное приложение и подтверждение совершения операции перевода на 60 000 руб.

На кассационную жалобу в материалы дела поступили возражения от представителя ПАО "Сбербанк".

Ветров А.Н. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом разъяснено, что судья Ветрова Н.П. не знакома с истцом Ветровым А.Н, разъяснено, что истец является однофамильцем. Судом разъяснено сторонам право отвода судей. Отводов, самоотводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 24 декабря 2009 г. истец на основании заявления Ветрова А.Н. на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил истцу кредитную карту (далее ? карта) (счет N).

Судом установлено, что заявление на получение карты было заполнено и подписано Ветровым А.В. 24 декабря 2009 г. В заявлении содержится отметка о том, что Ветров А.В. ознакомился с Условиями и обязался их выполнять. Банковская карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций.

15 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор банковского обслуживания (далее также - ДБО) N

09 июля 2018 г. Ветров А.Н. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Золотая Зарплатная счет N. N

Судом установлено, что подключение/отключение услуги "Мобильный банк" на номер телефона N

- к банковской карте N ДД.ММ.ГГГГ и отключение услуги 30 января 2017 г.;

- к банковской карте N ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Суд исходил из того, что с момента подключения услуги "Мобильный банк" информирование Клиента о всех операциях, совершаемых с использованием Карты (до момента отключения истцом указанной услуги) осуществлялось на телефон N.

Оценив условия ДБО, установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в соответствии с условиями заключенного им с банком договора предоставляется услуга управления всеми банковскими продуктами дистанционно (п. 3.2 Порядка предоставления услуг).

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. в 13:48:33 (время московское) произведена процедура удаленной регистрации в Мобильном приложении Банка "Сбербанк Онлайн".

Для регистрации Мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" 14 июля 2020 г. на номер телефона истца Ветрова А.Н N ПАО Сбербанк было направлено SMS-сообщение, с текстом: Код для регистрации iPhone N. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".

14 июля 2020 г. в 13:48:33 (время московское) на номер телефона истца N с номера "900" ПАО Сбербанк было направлено SMS- сообщение е текстом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 13:48:32 выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для iPhone. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру N

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что установка и регистрация истцом Мобильного приложения "Сбербанк онлайн" на его мобильном устройстве подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на мобильное устройство истца с номером N, что подтверждается выпиской из Журнала SMS-сообщений.

При этом, судом учтено, что п. 3.9 Порядка предоставления услуг аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является Одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Судом установлено, что с использованием Мобильного приложения системы "Сбербанк онлайн" совершены следующие операции:

15 сентября 2020 г. в 17:10:21 (время московское) произведен перевод денежных средств на карту третьего лица с номера счета карты истца N на карту N, принадлежащую Черкашину Алексею Ивановичу в размере 61 800, 00 рублей.

Отказывая истцу, суд исходил из того, что при отсутствии у банка каких-либо сообщений от истца о компрометации карты либо средств доступа к системе "Сбербанк онлайн", банк не имел права в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с истцом Договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств.

Суд указал, что ответчиком не допущено нарушения условий банковского обслуживания истца, операции выполнены в полном соответствии с ДБО; учитывая положения ст. 845 ГК РФ и условия Договора, банк не имел права без наличия оснований, предусмотренных законом или договором, приостанавливать проведение операций, отказывать в выполнении распоряжений истца, производить блокировку карты или вводить иные ограничительные меры, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, то есть утрату денежных средств по вине банка, напротив, счел, что представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности достоверно устанавливают и подтверждают нарушение истцом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемых операций без его согласия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Судом установлено, что установка и регистрация истцом Мобильного приложения "Сбербанк онлайн" на его мобильном устройстве подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на мобильное устройство истца с номером N что подтверждается выпиской из Журнала SMS-сообщений.

Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" подтверждается выпиской из Журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн".

Указанные одноразовые пароли направлялись в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 Порядка предоставления услуг, согласно которому одноразовые пароли для подтверждения операций в Системе "Сбербанк Онлайн" истец получил в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенный истцом к Услуге "Мобильный банк", а именно N

Суд первой, пришел к выводу, что доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено, доказательств списания денежных средств в результате неправомерных действий банка, а равно того обстоятельства, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры, исключающие возможность получения одноразового пароля посторонними лицами, не представлено.

При отсутствии у банка каких-либо сообщений истца о компрометации карты либо средств доступа к системе "Сбербанк онлайн" Банк не имел права в соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с истцом Договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по вкладу и карте.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Спорные операции по счету истца были совершены с использованием его мобильного телефона, платежи совершены с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных, в связи с чем операции не были признаны сомнительными.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко