Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3482/2023[88-5523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0004-01-2021-000705-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-102227/5010-007 от 17.08.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе Шуховец Оксаны Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Шуховец О.Ю. - Титовской И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Шуховец О.Ю.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, г/н N, под управлением Касимова С.В, Субару Легаси, г/н N, под управлением Лихачева И.В. и Тойота Королла Филдер, г/н N, под управлением Кротова В.Ф. 12.05.2021 собственник автомобиля Субару Легаси Шуховец О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.05.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Субару Легаси. 04.06.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб. 15.06.2021 Шуховец О.Ю. предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения 191 800 руб. на основании самостоятельно проведенной экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки. Страховщик принял решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 06.07.2021 Шуховец О.Ю. была выплачена неустойка в размере 8 328 руб. Шуховец О.Ю. в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения ссылается на экспертное заключение ИП Ступина А.С. N от 15.06.2021, однако данное заключение не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного, поскольку в нем стоимость годных остатков определена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а именно приоритетным методом определения стоимости годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СК "Согласие" - Овчинниковой М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость годных остатков определена неприоритетным методом в нарушение п. 5.3 и п 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных исследований". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе Шуховец О.Ю. ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы как незаконного в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком не представлено доказательств проведения торгов в отношении годных остатков автомобиля Субару Легаси с соблюдением требований Единой методики ЦБ РФ. ООО СК "Согласие" не уведомляло ее и не заключало с ней договор на проведение торгов и реализации годных остатков автомобиля Субару Легаси победителю аукциона. Кроме того, предмет торгов отсутствует, поскольку автомобиль Субару Легаси продан, о чем она уведомила суд и страховщика. Соответственно, невозможно организовать торги по несуществующему лоту. Поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Вопреки обжалуемому определению эксперт-техник ООО "Техасситанс" в своем экспертном заключении подробно обосновал невозможность использования методов торгов или специализированных площадок. Однако суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерно отклонил проведенную по инициативе финансового уполномоченного экспертизу в ООО "Техассистанс", необоснованно назначив проведение судебной экспертизы и приостановив производство по делу. Полагает, что назначение судом судебной экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуховец О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко