Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-351/2023-(8Г-28094/2022)[88-4113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 (54RS0035-01-2021-002541-21) по иску Минониной Вероники Андреевны к Больных Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным искам Кудиринова Ханата Мурзагуловича, Ефимова Алексея Валерьевича о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Кудиринова Ханата Мурзагуловича, Ефимова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Ефимова А. В. - Глушкова З. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 декабря 2021 г. Минонина В.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Больных Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2021 г. в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км. Татарского района Новосибирской области, являясь погонщиком верховых животных, Больных Н.С. перегонял через дорогу животных вне специально отведённого места, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ. Свою вину Больных Н.С. признал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 г.

В результате неправомерных действий Больных Н.С, водитель Штайнпрайс С.В, управляющий автомобилем Фольксваген Туарег г/н N, принадлежащем Минониной В. А, допустил столкновение с животными, принадлежащими Ефимову А.В. и Кудиринову Х. М, в результате чего автомобиль истца Минониной В.А. был поврежден. Согласно отчету об оценке N 990-У от 12 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1321632, 20 руб, также установлено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, ввиду того, что стоимость восстановления транспортного средства значительно превышает его среднюю рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с Ефимова А.В, Кудиринова Х.М. солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб, расходы по оплате отчёта о восстановительном ремонте в размере 8 400 руб.

22 января 2022 г. Кудиринов Х.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Минониной В.А, Штайнпрайсу С.В, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 г. в 08:10 часов на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км. Татарского района Новосибирской области, погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 7 лет, физически пострадал её жеребёнок в возрасте 6 месяцев, который впоследствии отбракован. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от 12 января 2022 г, выполненного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Штайнпрайса С.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая была опасна на данном участке дороги, где максимальная разрешённая скорость составляет 90 км/ч, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявлял опасную невнимательность и отвлеченность, и объективных препятствий для невозможности избежать столкновений, не имелось.

22 января 2022 г. Ефимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Минониной В.А, Штайнпрайсу С.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 140 000 руб.

В обоснование требований встречного иска Ефимов А.В. указал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, погибла принадлежащая ему лошадь в возрасте 10 лет, два ее жеребенка получили травмы опорно-двигательного аппарата, что привело к их дальнейшей непригодности и отбраковке. Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от 12 января 2022 г, выполненного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Штайнпрайса С.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая была опасна на данном участке дороги, при этом он не учитывал дорожные условия, техническое состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявлял опасную невнимательность и отвлеченность, и объективных препятствий для невозможности избежать столкновений, не имелось.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Минониной В.А. к Ефимову А.В, Кудрину Х.М. о взыскании материального ущерба отказано.

Встречные исковые требования Кудиринова Х.М, Ефимова А.В. к Минониной В.А, Штайнпрайсу С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Штайнпрайса С.В. в пользу Кудиринова Х.М. материальный ущерб в сумме 140 000 руб.

Взыскать с Штайнпрайса С.В. в пользу Ефимова А.В. материальный ущерб в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудиринова Х.М, Ефимова А.В. к Минониной В.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске Минониной В.А. к Ефимову А.В, Кудиринову Х.М. о взыскании материального ущерба. В указанной части принято новое решение, согласно которому исковые требования Минониной В.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Ефимова А.В, Кудиринова Х.М. в пользу Минониной В.А. в счет возмещения ущерба 771 000 руб, расходы по внесению государственной пошлины 10 910 руб, а также расходы 8 400 руб. в счет возмещения оплаты составления отчёта N990-У от 12 ноября 2021 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, судом неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению. В обоснование кассационной жалобы указывает, что между ним и Больных Н.С. заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор, в связи с чем, выводы суда о том, что они с Кудириновым Х.М. обязаны возместить причиненный Минониной В. А. действиями Больных Н.С. вред, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно виновности каждого из участников ДТП. Также полагает, что он является ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Кудиринов Х.М. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда имеют противоречия. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возложения материальной ответственности на него, поскольку вред автомобилю Минониной В.А. причинил Больных Н.С. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по выгону лошадей. Между ним и Больных Н.С. сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем размер ущерба подлежал взысканию с Больных Н. С.

В судебном заседании представитель Ефимова А. В. - Глушков З. А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуеимом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 октября 2021 г. года в 08 часов 10 минут на автомобильной дороге Татарск - Усть-Тарка 25 км произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак N, принадлежащего Минониной В.А... которым управлял Штайнпрайс С.В. В результате ДТП автомобиль, управляемый Штайнпрайсом С.В. получил повреждения, кроме того, 4 лошади получили переломы конечностей, 1 кобыла и жеребёнок погибли.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N380, 381/7-2 от 25.04.2022 г, избранная водителем скорость (с его слов 85 км час) позволила бы ему избежать столкновения с животными при условии, что он заметил бы животных, как препятствие, не менее чем за 63, 4 м.

При этом Штайнпрайс С. В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта N 2-44/2022 от 25 апреля 2022 г. ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Таурег" на дату ДТП, совершенного 23 октября 2021 г. в 08 часов 10 минут на 25 километре автодороги Татарск-Усть-Тарка Татарского района Новосибирской области, с учётом износа составляет 1 005 400 рублей. Также установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, на дату ДТП составляла 838 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак N составляет 106 600 рублей.

Согласно отчёту ООО "Союз независимых оценщиков" N 10018/2-Н от 12 января 2022 г, стоимость кобылы возрастом 7 лет составляет 100 000 рублей, стоимость жеребёнка возрастом 6 месяцев составляет 40 000 рублей.

Согласно отчёту ООО "Союз независимых оценщиков" N 10018/1-Н от 12 января 2022 г, стоимость кобылы возрастом 10 лет составляет 100 000 рублей, стоимость 1 жеребёнка возрастом 6 месяцев составляет 40 000 рублей, стоимость двух жеребят - 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Минониной В. А. к Ефимову А. В, Кудиринову Х. М. о взыскании материального ущерба, исходя из того, что водитель Штайпрайс С. В, управляя автомобилем, поврежденным в результате столкновения с лошадьми, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, при этом, двигаясь в темное время суток по дороге вблизи населенного пункта, проявляя должную осмотрительность и соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, мог избежать дорожно-транспортного происшествия, контролируя скорость движения, при обнаружении опасности принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Кудиринова Х. М, Ефимова А. В. к Штайнпрайсу С. В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Минонину В. А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Минониной В. А, указав, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий водителя Штайнпрайса С. В. и пастуха Больных Н. С, с которым у ответчиком Ефимова А. В. и Кудиринова Х. М. заключен трудовой договор, и который осуществлял перегон лошадей вне специально отведенного для этого места, без регулировщика движения или установления временных знаков с каждой стороны дороги в момент прогона.

Руководствуясь положениями статей 1068, 1080, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Минониной В. А. подлежит взысканию в солидарном порядке с Ефимова А. В, Кудиринова Х. М. ущерб в заявленном размере в сумме 771000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственников домашних животных Кудиринова Х. М, Ефимова А. А, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, взыскивая с владельцев домашних животных сумму ущерба, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Указывая на нарушение водителем Штайнпрайсом С. В, управляющим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, пункта 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Минониной В. А.

Кроме того, приходя к выводы о взыскании с ответчиков Ефимова А. В. и Кудиринова Х. М. суммы ущерба в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками лошадей, в результате столкновения с которыми был поврежден автомобиль, в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не мотивировано, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Как следует из апелляционного определения, таких совместных действий не установлено, а вывод о взыскании ущерба солидарно не мотивирован.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что взыскание суммы ущерба в ином порядке противоречило бы воле истца, не соответствует выше приведенным нормам права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков лишь при взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба, причиненного истцу Минониной В. А, а также о взыскании с ответчиков Кудиринова Х. М. и Ефимова А. В. ущерба в солидарном порядке нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям закона, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова