Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3527/2023[88-8782/2023]

N 88-8782/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-64/163/2022

УИД N 24MS0163-01-2021-003149-94

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Клевакина Сергея Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Клевакина Сергея Викторовича - Шелепова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клевакин С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. 04.09.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением собственника Клевакина С.В, и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Стрижнева В.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад получил механические повреждения, наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Истец 05.09.2019 в порядке прямого возмещения обратился в АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 16.09.2019 выплатило страховое возмещение частично в размере 76 200 руб, определенном по правилам единой методики исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, претензию истца о доплате не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Клевакина С.В. также отказал. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 65278 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахмеев Сергей Викторович, Стрижнев Василий Михайлович.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), пришли к ошибочному выводу о заключении сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Поскольку страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовало проведение восстановительного ремонта, страховое возмещение рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО "СОГАЗ".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением собственника Клевакина С.В, и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Стрижнева В.М.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Хонда Аккорд, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 05.09.2019 обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 16.09.2019 выплатило страховое возмещение в размере 76200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь заявленных повреждений со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 83100 руб. Отклонение выплаченного страхового возмещения от размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) находится в пределах статистической достоверности (9%).

Данный вывод судов основывается на заключении экспертизы, выполненной ООО "АПЭКС ГРУП" по поручению финансового уполномоченного, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта (по правилам единой методики).

Вопреки доводам искового заявления гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, так как доаварийная стоимость автомобиля (178200 руб.) превышает стоимость ремонта без учета износа (141 478 руб.).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" перед заключением эксперта-техника, представленного истцом, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Страховое общество своевременно и надлежащим образом исполнило страховое обязательство, оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что Клевакин С.В. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.137, 138), предоставил Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные выводы судов соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Клевакин С.В, направивший Страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика при том, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клевакина Сергея Викторовича - Шелепова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев