Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3528/2023[88-5609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-003485-03 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Придачину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Придачину К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Tercel, г/н N.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Tercel были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр им предоставлено не было.

При таких обстоятельствах страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика 67 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику в пределах установленного законом срока, в связи с чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование. Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению автомобиля при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.09.2021 у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н N, под управлением Придачина К.Н, и автомобиля Toyota Tercel, г/н N.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mazda Demio, под управлением Придачина К.Н, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность владельца Toyota Tercel, г/н N, Кондаковой В.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N, автогражданская ответственность ответчика - также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Tercel были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Кондакова В.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

10.09.2021 страховой компанией организован и ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 13.09.2021 стоимость ремонта транспортного средства - 100 848 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт - 67 000 рублей.

Актом о страховом случае от 13.09.2021 к выплате Кондаковой В.С. утверждена сумма 67 000 рублей, которая платежным поручением N от 24.09.2021 перечислена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований ссылалось на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания не доказала нарушение ее прав со стороны виновника ДТП не предоставлением его транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено потерпевшему 24.09.2021 непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2021, предоставленного потерпевшим истцу; акта осмотра ТС от 13.09.2021, согласно которому осмотрено транспортное средство Toyota Tercel, г/н N, экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от 13.09.2021 и акта о страховом случае.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Придачина К.Н. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Кондаковой В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судом, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом 24.09.2021 на основании предоставленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2021, акта осмотра ТС Toyota Tercel, г/н N, от 13.09.2021, экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от 13.09.2021 и акта о страховом случае от 13.09.2021.

Направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено 14.09.2021 после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суды обоснованно учли, что направленное ответчику уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр было принято в отделение связи 22.09.2021, при этом прибыло в место вручения только 26.09.2021, то есть уже после произведенной истцом потерпевшему 24.09.2021 страховой выплаты, в связи с чем пришли к правомерному выводу о формально характере указанного уведомления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер