Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3558/2023[88-5608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-009557-44 по иску Панина Сергея Федоровича к Тесле Дмитрию Семеновичу, Тесле Семёну Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Тесли Семёна Александровича к Панину Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя Тесли Семёна Александровича - Буланова Олега Александровича и представителя Тесли Дмитрия Семёновича - Курочкиной Виктории Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Тесли С.А. - Буланова О.А, представителя Тесли Д.С. - Курочкиной В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Панина С.Ф. - Галайды Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин С.Ф. обратился в суд с иском к Тесле Д.С, Тесле С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Succeed под его управлением и автомобилем Toyota Camry, принадлежащего Тесле С.А, под управлением водителя Тесли Д.С. В результате ДТП автомобилю Toyota Succeed причинены механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является Тесля Д.С. Риск гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО не был застрахован.

Уточнив требования, просил взыскать с Тесли Д.С, Тесли С.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 284 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 рублей.

Тесля С.А. обратился в суд со встречным иском к Панину С.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что его вина в ДТП отсутствует. Судебной экспертизой установлено, что в данном случае водителям стоило руководствоваться правилом приоритетного права проезда перекрестка. Учитывая, что Тесля Д.С. двигался прямолинейно, а Панин С.Ф. поворачивал, очевидным является факт вины Панина С.Ф, который не убедился в безопасности маневра, а также не уступил дорогу автомобилю под управлением Тесли Д.С.

Страховой компанией в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 131 050 рублей, что составило 50% от суммы ущерба, полученной с учётом износа.

Уточнив требования, просил взыскать с Панина С. Ф. в пользу Тесли Д.С. разницу в сумме 670 250 рублей между суммой ущерба в размере 801 300 рублей и суммой выплаты, поступившей от АО "АльфаСтрахование", в размере 131 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Панина С.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Тесли С.А. в пользу Панина С.Ф. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 рублей, всего взыскано 352 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Тесли С.А. отказано.

Взыскана с Тесли С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 6 082 рубля.

В кассационной жалобе представитель Тесли С.А. - Буланов О.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие обоюдной виды в ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП, а также материалами по факту обращения Тесли С.А. к страховщику за возмещением ущерба. Заключение экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки" считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что судам необходимо было устанавливать степень вины каждого из участников. Суд не дал оценку действиям Панина С.Ф, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении. Судом не исследован вопрос о том, мог ли Панин С.Ф. избежать столкновения, видел ли он транспортное средство Тесли Д.С, какое расстояние видимости на указанном перекрестке. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие полиса ОСАГО говорит об отсутствии факта передачи во владение транспортного средства. Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тесля С.А. Поскольку у Тесли Д.С. были законные основания владения и управления транспортным средством, то он является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе представитель Тесли Д.С. - Курочкина В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, представленной на стр. 21 экспертизы N, следует, что зеленый сигнал светофора для транспортных средств, въезжающих на перекресток со стороны "адрес", и для транспортных средств, движущихся по прямой по "адрес", работает в синхронном режиме. При включении для Панина С.Ф. зеленого сигнала, позволявшего ему пересекать стоп-линию и продолжить движение через перекресток, у Тесли Д.С. также горит зеленый сигнал светофора, разрешающий двигаться по своему направлению движения. Таким образом, Панин С.Ф. должен был убедиться в безопасности пересечения. Однако он не пропустил транспортное средство под управлением Тесли Д.С, совершив административное правонарушение, и его неправомерные действия находятся в непосредственной причинной связи с ДТП. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. По повреждениям автомобиля Toyota Camry видно, что удар пришелся не в переднюю часть, а в левое переднее колесо, что свидетельствует о том, что ответчик уже находился на перекрестке "адрес", когда произошёл удар от автомобиля Панина С.Ф.

В отзыве Панин С.Ф. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.10.2021 на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н N, под управлением Панина С.Ф. и автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением Тесли Д.С, принадлежащего на праве собственности Тесле С.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.11.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Toyota Succeed Панина С.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry Тесли С.А. и водителя Тесли Д.С. застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Succeed, Панин С.Ф. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 18.11.2021 стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Succeed c учетом износа составляет 207 530 рублей, без учета износа - 406 959 рублей.

По ходатайству представителя Тесли Д.С. - Буланова О.А. определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению N от 27.07.2022 ООО "Аврора", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, с учётом округления составляет 801 300 рублей, с учетом износа 27, 76 % запасных частей округленно - 532 500 рублей.

В целях установления обстоятельств ДТП, скорости движения автомобилей, технической возможности предотвращения ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 22.02.2022 для решения вопроса относительно механизма ДТП экспертом был проведен осмотр транспортных средств, по результатам которого установлено, что автомобиль Toyota Camry имел скользящий контакт левой боковой частью от угла переднего бампера до передней двери с направлением удара спереди-назад. В зоне контакта находится левое переднее колесо, которое от удара в него при изломе подвески смещено влево передней частью из плоскости вращения. Также отмечена характерная особенность: справа (по ходу автомобиля) от зоны первоначального контакта на переднем бампере имеются дуговые следы с направлением слева-направо, что свидетельствует о развороте автомобиля влево после окончания внедрения при основном контакте.

Установив смещение справа-налево (относительно хода автомобиля) торца правого лонжерона и усилителя переднего бампера, получившего от этого угловой излом, также передней части крыла, эксперт пришел к выводу, что удар автомобиля Toyota Succeed был направлен относительно продольной оси автомобиля справа-налево с началом контакта от правого угла переднего бампера.

При имеющихся повреждениях и положении продольных осей при ударе экспертом установлено, что если скорость автомобиля Toyota Camry была значительно больше скорости автомобиля Toyota Succeed, то последний после удара при возникшем вращении, по ходу своего направления вперёд либо не передвигался, либо мог переместиться лишь на малое расстояние.

При моделировании ситуации при условии места удара, указанного на схеме ДТП, экспертом указано, что данная точка удара противоречит следующим обстоятельствам: автомобиль Toyota Саmгу двигается перед ударом по левой, а не по правой полосе, что противоречит показаниям водителя; автомобиль Toyota Succeed после удара продвигается вперед значительно, чего быть не должно.

Разрешая вопрос о скорости движения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения скорость автомобиля Toyota Succeed в момент удара составляла около 21 км/ч, Toyota Camry - около 71 км/ч.

По вопросу наличия у водителей возможности избежать столкновение, эксперт указал, что возможность предотвращения столкновения у обоих водителей зависела от соблюдения ими сигнала светофора. Обоим водителям следовало действовать в соответствии с разделами 6 и 13 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения сигналов светофора и приоритета на первоочередное движение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed экспертном определена в размере 529 700 рублей без учёта износа, в размере 284 000 рублей - с учётом износа на заменяемые детали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, письменные материалы дела (административные материалы по факту ДТП, сведения о режиме светофорных объектов), экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 22.02.2022, установил, что виновным в ДТП от 15.10.2021 являлся водитель Тесля Д.С, обоюдная вина водителей Тесли Д.С. и Панина С.Ф. в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения Панину С.Ф. материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Тесли Д.С.

При этом суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, место столкновения транспортных средств, режим работы светофорных объектов, пришел к выводу о том, что в момент столкновения для направления движения транспортного средства Toyota Camry не мог гореть разрешающий сигнал светофора. Маневр поворота налево с "адрес" Панин С.Ф. начал совершать на разрешающий сигнал светофора. Поскольку для направления движения по "адрес" также горел разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, истец не мог осуществлять движение, пропуская встречный поток движения транспортных средств, и смог продолжить движение, когда для встречного потока по "адрес" загорелся запрещающий сигнал светофора.

Вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Toyota Camry Тести Д.С, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, заняв часть полосы движения, по которой двигался автомобиль Toyota Succeed, завершавший маневр поворота налево, и что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение обладал водитель автомобиля Toyota Succeed, сделан судами на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Toyota Camry Теслю С.А.

При этом суд учел, что гражданская ответственность водителя Тесли Д.С. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления Теслей Д.С. автомобилем с разрешения собственника сам по себе не может служить основанием для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что Паниным С.Ф. заявлены требования о возмещении вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тесли С.А. в пользу Панина С.Ф. сумму ущерба в размере 284 000 рублей.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобыу представителя Тесли С.А. - Буланова О.А. и представителя Тесли Д.С. - Курочкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер