Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3575/2023[88-7730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-007446-62

по иску Шегиной Анастасии Владимировны к ПАО "Сбербанк России", Кирьяновой Эллине Владимировне, Спиридоновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шегиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шегина А.В. изначально обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92000 руб.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 г. со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", она ошибочно перечислила на счета посторонних лиц денежные средства в суммах 67000 руб. и 25000 руб.

ПАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства, а также предоставить информацию о лицах, которым денежные средства перечислены, отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кирьянова Э.В, Спиридонова О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Шегиной А.В. взысканы денежные средства со Спиридоновой О.В. в сумме 67000 руб, с Кирьяновой Л.В. - в сумме 25000 руб, также взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, решение отменено в части взыскания со Спиридоновой О.В. в пользу Шегиной А.В. денежных средств в размере 67000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 155, 77 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Шегина А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на данные с сайта, использующего чат-бот в мессенджере Телеграмм. Суд проигнорировал довод о том, что истец никогда не регистрировалась в данной системе. Кроме того, суд не дал оценку доводу о том, что криптовалюта не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом сделки.

В возражениях представитель Спиридоновой О.В. - Миронова Ю.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы "данные изъяты" создание учетных записей с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что у Шегиной А.В. была надлежащем образом авторизована в специальной программе по ником " "данные изъяты" и под ником " "данные изъяты"", а также доказательств перевода ответчиками криптовалюты на кошелек Шегиной А.В. не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания со Спиридоновой О.В. денежных средств, в данной части решение отменил и отказал в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, перечисляя денежные средства на банковский счет Спиридонова О.В, истец не указывала назначение этого платежа, не указала получателя платежа, коиу он предназначался, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика Спиридоновой О.В. по настоящему делу не имеется, поскольку на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которого истец перечислил денежные средства, осуществляла приобретение для истца криптовалюты. При этом, денежные средства от истца поступили ответчику уже после заключения договора по приобретению криптовалюты и закрытию сделки как исполненной.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Спиридоновой О.В.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева