Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3602/2023[88-6281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2022 (42RS0015-01-2021-002928-26) по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Максимова Дениса Анатольевича, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Максимова Дениса Анатольевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" - Осипову К. Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Хакимову Р. С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права", действующая в интересах Максимова Д.А, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей.

Просит взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в пользу Максимова Д.А. денежные средства в размере 463 906 руб, из которых: 363 609 руб. - уплаченная страховая премия, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы: 50 % штрафа в пользу потребителя Максимова Д.А, 50% штрафа в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права".

В ходе рассмотрения дела Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права", действующая в защиту Максимова Д.А, увеличила заявленные исковые требования, просив взыскать в пользу Максимова Д.А. моральный вред в размере 150 000 руб, в остальной части исковые требования оставив в прежней редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 г. между АО "СОГАЗ" и Максимовым Д. А. заключен договор страхования NFRVTB350- 62500401362174 Указанный договор предусматривает страхование: по основному риску смерть в результате несчастного случая, страховая сумма - 4 394 999, 92 руб, страховая премия - 110 754 руб.; по дополнительным рискам, страховая сумма - 4 394 999, 92 руб, страховая премия - 363 906 руб. Таким образом, предмет договора носит комбинированный характер и включает в себя страхование по двум группам рисков, в отношении каждой группы рисков страховая премия выделена отдельно. В связи с тем, что страхование по дополнительным рискам было потребителю навязано и не соответствует его волеизъявлению, 24 февраля 2021 г. потребитель заявил об отказе от договора страхования в части страхования по дополнительным рискам и возврате страховой премии в размере 363906 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии потребителя, сославшись на то, что частичный отказ от договора страхования не допускается. Отказ страховщика не является законным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей отказ от договора полностью или в части. Период охлаждения, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N3854-У, - это срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию или ее часть. В связи с отказом страховой организации удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, потребитель 3 августа 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" принять отказ от исполнения договора страхования NFRVTB350- 62500401362174 от 19 февраля 2021 г. в части дополнительных страховых рисков (инвалидность, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни), возвратить уплаченную страховую премию по дополнительным страховым рискам в размере 363 906 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2021 г, вступившим в законную силу 3 сентября 2021 г, рассмотрение обращения потребителя прекращено со ссылкой на то, что с требованиями к страховой организации потребитель не обращался. Данный вывод Финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам: потребитель в "период охлаждения" обратился к ответчику именно с требованием о возврате страховой премии, и именно в удовлетворении данного требования потребителя ответчиком отказано. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений Финансового уполномоченного, в том числе в части незаконного прекращения рассмотрений потребителя по надуманным основаниям, досудебный порядок полагает соблюдённым. Повторное досудебное обращение к ответчику не является целесообразным - ответчик уже высказал своё чёткое и однозначное суждение относительно заявленного требования потребителя о возврате страховой премии. Причиненные потребителю нравственные страдания на настоящий момент потребитель оценивает в 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Кемеровского общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в защиту Максимова Дениса Анатольевича, к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Максимова Дениса Анатольевича сумму оплаченной страховой премии в размере 363 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 373 609 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 186 804 руб. 50 коп, из которых 93 402 руб. 25 коп. в пользу Максимова Дениса Анатольевича, а 93 402 руб. 25 кон. - в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Максимова Д.А, к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2022 г, мотивируя тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные договором страхования от 19 февраля 2021 г. страховые риски как основные, так и дополнительные относятся только к одному объекту личного страхования, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос предоставления потребителю со стороны страховой организации возможности выбора программы страхования с основными и дополнительными рисками.

В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" Осипова К. Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "СОГАЗ" Хакимова Р. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 февраля 2021 г. между Максимовым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 4394999, 92 руб. на 60 месяцев, дата возврата кредита - 23 февраля 2026 г, размер полной стоимости кредита на дату расчёта - 11, 305% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора - 10, 2% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) 18, 2% и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечёт отмены другого дисконта. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее, чем 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заёмщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Согласно полису "Финансовый резерв" (версия 3.0) NFR.VTB350- 62500401362174 от 19 февраля 2021 г, программа "Оптима", выданному на основании устного заявления Максимова Д.А. и подтверждающему заключение полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", страховая сумма составила 4394999, 92 руб, размер страховой премии по основному риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" (пункт 4.2.1 Условий страхования) - 110754 руб, по дополнительным страховым рискам: "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни" (пункт 4.2.2 Условий страхования), "Травма" (пункт 4.2.4 Условий страхования), "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни" (пункт 4.2.3 Условий страхования) - 363906 руб. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 19 февраля 2024 г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 20 февраля 2021 г, но не ранее дня, следующего за днём уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса с учётом условий, предусмотренных пунктом 4.3 Условий страхования.

Порядок уплаты страховой премии - единовременно, при заключении полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с пунктом 5.6 Условий страхования.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) - страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.7 настоящих Условий.

Согласно пункту 6.6.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме. Полис считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страховая премия оплачена Максимовым Д.А. в полном объёме 19 февраля 2021 г.

25 февраля 2022 г. Максимов Д.А. направил АО "СОГАЗ" уведомление о об отказе от дополнительных страховых рисков (случаев) согласно заключённому договору страхования NFRVTB350-62500401362174 от 19 февраля 2021 г, а именно: "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни" (пункт 4.2.2 Условий страхования), "Травма" (пункт 4.2.4 Условий страхования), "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни" (пункт 4.2.3 Условий страхования) с просьбой перечислить 363906 руб. на его реквизиты в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления.

12 марта 2021 г. Максимов Д.А. получил от АО "СОГАЗ" ответ на заявление, в соответствии с которым в удовлетворении его заявления от 24 февраля 2021 г. отказано.

В связи с отказом страховой организации удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, Максимов Д.А. 3 августа 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" принять отказ от исполнения договора страхования NFR.VTB350- 62500401362174 от 19 февраля 2021 г. в части дополнительных страховых рисков (инвалидность, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни), возвратить уплаченную страховую премию по дополнительным страховым рискам в размере 363906 руб.

20 августа 2021 г. решением Финансового уполномоченного, вступившим в законную силу 3 сентября 2021 г, рассмотрение обращения потребителя прекращено в связи с тем, что из документов, представленных заявителем и финансовой организацией, следует, что заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о том, что заключенный договор страхования - полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) NFRVTB350-62500401362174 от 19 февраля 2021 г. программа "Оптима" является комбинированным, сочетает в себе два договора страхования: договор страхования от несчастных случаев (смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. При этом суд указал на то, что отказ от договора страхования имел место в "период охлаждения", рассматриваемый договор страхования прекратил своё действие с 24 февраля 2021 г, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении Максимова Д.А, поданного в АО "СОГАЗ".

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, при этом, руководствуясь статьями 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действительно в случае отказа от договора страхования течение установленного 14-дневного "периода охлаждения", не имеют правового значения причины и обстоятельства, послужившие основание для такого рода отказа. При этом судом установлено, что в силу пункта 3.1.1 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, в том числе для программы "Оптима".

Согласно пункту 4.4.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) программа "Оптима" включает в себя следующие страховые риски (случаи): основной страховой риск (случай) смерть в результате несчастного случая и болезни; дополнительные страховые риски (случаи): инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Предусмотренные договором страхования NFRVTB350- 62500401362174 от 19 февраля 2021 г, программа "Оптима", страховые риски как основные, так и дополнительные, относятся только к одному объекту личного страхования, предусмотренному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следовательно, указанный договор страхования не может быть комбинированным, поскольку не имеет его признаков, не сочетает в себе комбинацию объектов, предусмотренных пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что спорный договор страхования не является комбинированным, а истец отказался лишь от его части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в связи с частичным отказом Максимова Д. А. от договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Пунктом 3Пунктом 3 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу, что в данном случае комбинированное страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования, не осуществлялось.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объеме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования полностью, а не от его части; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку частичный отказ от договора страхования, равно как и одностороннее изменение условий договора страхования, в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрен, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции также было установлено, что Максимов Д. А. не был ограничен в выборе иной страховой программы, оплачивая страховую премию, истец согласился быть застрахованным по программе "Оптима".

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Максимова Дениса Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова