Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3619/2023[88-5715/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N42MS0062-01-2022-005282-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Газизову Дмитрию Маратовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Газизова Дмитрия Маратовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО "Капитал Сибирь Финанс") обратилось в суд с иском к Газизову Д.М. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с Газизова Д.М. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма от 26 февраля 2019г. в размере 25 550 руб, из которых: 7 300 руб. сумма займа, 18 250 руб. проценты за период пользования; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 966, 50 руб.; понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФО "Капитал Сибирь Финанс" и Газизовым Д.М. заключен договор микрозайма от 26 февраля 2019г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 7 300 руб, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547, 500% годовых в срок до 27 марта 2019г. В случае невозврата, проценты установленные в размере 547, 500% годовых, которые начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. 11 октября 2019 г. ООО "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс. Мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменен определением суда от 2 марта 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г, взыскана с Газизова Д.М, в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма NДД041000141 от 26 февраля 2019г. в размере 25 550 руб, из которой: 7 300 руб. сумма займа, 18 250 руб. проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 966, 50 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Газизов Д.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 30 дней, нельзя считать правомерным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 февраля 2019 г. между ООО "Капитал Сибирь Финанс" и Газизовым Д.М. заключен договор микрозайма NДД041000141, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 7 300 руб. под 547, 500% годовых (в високосный год процентная ставка составит 549% годовых). Срок возврата займа 27 марта 2019 г.

26 февраля 2019 г. сумма займа в размере 7 300 руб. получена Газизовым Д.М, что подтверждается расходным кассовым ордером N N Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с п.4.4 договора займа, займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих индивидуальных условий договора микрозайма, в течении срока пользования суммой займа, в том числе, начиная со дня, следующей за датой возврата займа (п.2.2 настоящих Индивидуальных условий договора), но не более двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно п.4.2 договора займа, процентная ставка: 547, 500% годовых (в високосный год процентная ставка составит 549, 000% годовых.

С данными условиями ответчик Газизов Д.М.ф ознакомлен, что не оспаривалось в суде.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 11 июля 2022 г. составляет 25 550 руб, из которых: 7 300 рублей сумма займа в соответствии с п.1 договора; 3 175, 50 руб. проценты за период пользования, начисленные в соответствии с п.4.2 договора (начало периода 27 февраля 2019 г. окончание периода 27 марта 2019 г. - 29 дней (7 300 х 1, 5% х 29 = 3 175, 50 руб.)); 15 074, 50 руб. проценты за просрочку, начисленные в соответствии с п.4.4 договора (начало периода 28 марта 2019 г. окончание периода 11 августа 2019 г. - 137 дней (7 300 х 1, 5% х 137 = 15 001, 50 руб.), начало периода 12 августа 2019 г. окончание периода 12 августа 2019 г. - 1 день. 18 250 руб. предельная сумма начисления %. 18 250 - (3 175, 50 + 15 001, 50) = 73 руб.).

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки выводам судов размер процентов за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора микрозайма, заключенного с ответчиком, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что с ответчика за период с 28 марта 2019 года по 12 августа 2019 года подлежат взысканию проценты, ограниченные полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно применены вышеназванные правовые нормы и произведен расчет задолженности. Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания процентов в размере 18 250 руб. не имеется, учитывая, что размер взысканных процентов заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева