Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3624/2023[88-5813/2023]

88-5813/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1536/2022-2-1 (54MS0001-01-2022-000803-46) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ивановой Елене Борисовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой Е.Б. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Ветошкина А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 октября 2021 г. истец выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в указанное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что являлось основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ивановой Е.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на неправомерность возложения на страховщика обязанности доказывания причинения ему ущерба и нарушения его прав. Риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию заявителем, поскольку из самого факта непредставления транспортного средства следует невозможность проведения осмотра, экспертизы, определения стоимости повреждений, что является нарушением прав истца. Заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что непредставление транспортного средства ответчиком не привело к затруднению страховщика по надлежащей реализации права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков. Полагает, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика является основание для взыскания с Ивановой Е. Б. ущерба в порядке регресса.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ответчика Ивановой Е.Б, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ветошкина А.С. ДТП произошло по вине водителя Ивановой Е.Б.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ветошкин А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности 9 июня 2021 г. 9 июня 2021 г. был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым согласно акту о страховом случае от 2 октября 2021 г, Ветошкину А.С. выплачено страховое возмещение в размере 31 438, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением N157 от 4 октября 2021 г.

Судом также было установлено, что истцом в адрес ответчика 12 июня 2021 г. направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Кроме того установлено, что потерпевший в ДТП обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 9 июня 2021 г.

Транспортное средство потерпевшего осмотрено 9 июня 2021 г, кроме того, 9 июня 2021 г. по итогам осмотра подготовлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М".

12 июня 2021 г. ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Согласно сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N письмо прибыло в место вручения 15 июня 2021 г. и было возвращено 15 июля 2021 г. "по иным обстоятельствам".

При этом акт о страховом случае утвержден страховщиком 2 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 14, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что доказательств извещения Ивановой Е. Б. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не представлено, кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлекло невозможность проведению страховщиком проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы заявителя о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр не могут быть признаны обоснованными, так как сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Исходя из пункта 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов), операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Судами обоснованно принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577060102423.

Так, согласно сведениям о движении почтового отправления, содержащего указанное уведомление, с номером 14577060102423, уведомление Ивановой Е.Б. не получено, возвращено страховщику со статусом "по иным обстоятельствам". При этом не состоялось ни одной попытки вручения, что не соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98- п.

Данная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неполучении ответчиком письменного уведомления страховщика по причинам, не зависящим от Ивановой Е.Б.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра не привело к наступлению у истца негативных последствий, основанием для иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о представлении транспортного средства для осмотра.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова