Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-6664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-004142-80, N 2-37/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Царевой Ларисы Александровны, Корытова Александра Геннадьевича к ООО СЗ "СтройЭконом" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Корытова А.Г. - Алиевой Ю.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Корытова А.Г, его представителя Алиеву Ю.Т, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК "СтройЭконом" и Царевой Л.А, Корытовым А.Г. были заключены договоры участия в долевом строительстве. В связи с нарушением качества переданных объектов долевого строительства истцами в адрес застройщика направлены требования о соразмерном уменьшении цены договоров долевого участия. ООО СЗ "СтройЭконом" требования не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истцы, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом": в пользу Корытова А.Г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N N на устранение недостатков квартиры в размере 500 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% от взысканных сумм; в пользу Царевой Л.А. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N N на устранение недостатков квартиры в размере 600000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 09.07.2021 г. по 15.05.2022 г. с учетом уменьшения 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% от взысканных сумм; в пользу ПООИО "За Граждан" штрафа в размере 25% процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы за распечатку документов в размере 2642 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в пользу Царевой Ларисы Александровны, стоимость устранения недостатков в размере 398 008 рублей 80 коп, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 113 252 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в пользу ПООИО "За Граждан" штраф в размере 113 252 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в пользу Корытова Александра Геннадьевича, стоимость устранения недостатков в размере 233 308 рублей 80 коп, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 72 077 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в пользу ПООИО "За Граждан" штраф в размере 72 077 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большей части неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в пользу ПООИО "За Граждан" судебные расходы в размере 2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 к0п.

Взыскать с ООО СЗ "СтройЭконом" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 513 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. постановлено:

решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (ООО СЗ) "СтройЭконом":

- в пользу Царевой Ларисы Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150752, 20 руб.

- в пользу Корытова Александра Геннадьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 97077, 20 руб.

- в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 247829, 40 руб.;

- в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 13 313, 16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корытова А.Г. - Алиева Ю.Т. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованным снижения судами размера неустойки, штрафа и морального вреда.

На доводы кассационной жалобы ООО СЗ "СтройЭконом" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО СК "СтройЭконом" и Царевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N N. Квартира по адресу: "адрес" передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СтройЭконом" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N N, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ посредством ПООИО "За граждан" истцами ответчику направлены требования об уменьшении цены договора: ФИО2 на стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли до 1028939, 45 руб. с выплатой сумму уменьшения цены договора 2012560, 55 руб, компенсации морального вреда 10000 руб.; ФИО1 уменьшении цены договора до 1 439 415, 76 руб. с выплатой суммы уменьшения цены договора 2 818 434, 24 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" выявлены недостатки работ, стоимость устранения которых по "адрес" составила 100 794, 00 руб, по "адрес" - 44 906, 40 руб.;

Экспертами установлено, что переданные объекты соответствуют договору участия в долевом строительстве, акту приема-передачи частично. Стоимость устранения выявленных нарушений по "адрес" составила 188 402, 40 руб, по "адрес" - 297 214, 80 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое суд апелляционной инстанции изменил в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из представленных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижения судами размера неустойки, штрафа и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными в отношении размера взысканной неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который никем не оспаривается, что суд первой инстанции, определяя неустойку, не привел обоснование указанных сумм, не произвел расчет тех сумм, которые подлежали взысканию и которые должны были быть оценены в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исключил период, подпадающий под действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", что также кассатором не оспаривается.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 200000 руб, в пользу ФИО2 до 150000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки превышает сумму основной задолженности); длительность неисполнения обязательства; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учел, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признаков необоснованного снижения неустойки не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения судебных актов в части размера компенсации морального вреда, определенного на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Доводы представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что размер неустойки следует исчислить из стоимости квартиры, а не стоимости выявленных недостатков основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат расчету кассатора.

Согласно ч.8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корытова А.Г. - Алиевой Ю.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи