Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3677/2023[88-5811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2022 (54RS0030-01-2021-007695-33) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 сентября 2021 г, принятого по обращению Петрова Сергея Анатольевича, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Финансового уполномоченного Шарипова В. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 29 сентября 2021 г. N У-21-130324/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Петрова Сергея Анатольевича.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. ПАО "Совкомбанк", как кредитор, и Петров С.А, как заемщик, заключили кредитный договор N 3368173089 на сумму 878 305, 25 руб, под 18, 65% годовых, из которой 78 305, 25 руб. банк по поручению заемщика удержал в счет оплаты по программам добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом условиями договора предусмотрена возможность снижения процентной ставки на 2, 75 процентных пункта в случае, если Заявитель воспользуется правом присоединения к Комплексу программ страхования; один процентный пункт при условии, что Заявитель воспользуется правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования. Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что размер процентной ставки может быть повышен до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором Заемщиком не исполнена обязанность по страхованию. Пункт 20 кредитного договора предусматривает, что Заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки (при условии, если данная услуга доступна заявителю для подключения). При заключении кредитного договора Заемщик дал согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги - включению Заявителя в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. На основании заявления истец был присоединен к Программе страхования титула, Программе имущественного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", Программе "Гарантия Минимальной Ставки 14, 9%". Обязательства по возврату кредита и уплате договорных процентов истец исполнил досрочно - 19 мая 2021 г, в связи с чем обратился с заявлением в ПАО "Совкомбанк", о возврате уплаченных по Программам денежных сумм, на что получил отказ.

6 июля 2021 г. Петров С.А. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по договору добровольно группового страхования заемщиков, возврате 18 337, 50 руб, расторжении договора о выдаче карты "Халва" и возврате комиссии в размере 19 999 руб, возврате комиссии по Программе "Гарантия минимальной ставки" в размере 34 253, 91 руб, оставленную без удовлетворения.

По результатам обращения Петрова С.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, решением от 29 сентября 2021 г. N У-21-130324/5010-003 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Петрова С.А. взыскано по договору коллективного страхования, страхования имущественного титула и страхования имущества в общей сумме 7305, 19 руб, за оплаченную дополнительную услугу "Гарантия Минимальной Ставки" взыскано 34253, 91 руб.

С решением Финансового уполномоченного ПАО "Совкомбанк" не согласно, поскольку принимая решение о взыскании части платы за расчетно-гарантийные услуги, Финансовый уполномоченный не ссылается на нормы права, нарушенные ПАО "Совкомбанк".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 июля 2022 г. в части отказа в признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 29 сентября 2021 г. N У-21 -130324/5010-003, о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Петрова Сергея Анатольевича денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита: за присоединение к программе коллективного страхования, по программе имущественного страхования и программе страхования титула в общем размере 7 305, 19 руб. незаконным, отменено. В этой части принято новое решение, согласно которому решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 29 сентября 2021 г. N У-21-130324/5010-003, в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Петрова Сергея Анатольевича денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита: за присоединение к программе коллективного страхования, по программе имущественного страхования и программе страхования титула в общем размере 7 305, 19 руб, отменено, в удовлетворении заявления Петрова Сергея Анатольевича в этой части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что из суммы, взысканной финансовым уполномоченным в размере 7 305 руб, 2 013 руб. составляют стоимость дополнительных банковских услуг по подключению потребителя к программе коллективного страхования. Банк не доказал несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора. Таким образом, соответствующий остаток, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору титульного и имущественного страхования в связи с тем, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от наличия долга по кредитному договору. Также суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потребитель утратил право на возврат части страховой премии в связи с тем, что не воспользовался правом на отказ от включения в программу страхования в тридцатидневный срок. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного Шарипов В. А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 ноября 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Петровым С. А. был заключен кредитный договор N 3368173089 на сумму 878 305, 25 руб, под 18, 65% годовых, сроком до 5 ноября 2025 г.

По распоряжению Петрова С.А, за счет кредитных средств, Банк перечислил 78 305, 25 руб. в счет оплаты за присоединение его к Программам добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В результате, Петров С.А. стал застрахованным по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка N от 8 июля 2019 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и Либирти Страхование (ныне АО "СовкомбанкСтрахование) (страховщик).

Согласно п. 2.1 раздела "Е" заявления о предоставлении ипотечного кредита, размер платы за Программу на один год составляет 0, 99 процента (8 695, 22 руб.) от размера задолженности по кредиту и подлежит уплате единовременно в дату включения заявителя в программу, Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется за счет кредитных средств путем списания денежных средств со счета заемщика в день подписания заявления (п. 3.1 и п. 3.2 раздела "Е"), 5 ноября 2020г. ПАО "Совкомбанк", за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, списало с банковского счета заемщика, за счет предоставленного кредита 8 695, 22 руб.

За присоединение к Программе страхования титула объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на весь срок кредитования, за счет кредитных средств Банк удержал 6 587, 29 руб.

За присоединение к Программе имущественного страхования заемщиков, в рамках которой недвижимое имущество Петрова С.А. - указанная выше квартира была застрахована по рискам гибели (уничтожение) утрата (пропажа), повреждение, за счет кредитных средств Банк удержал 5 269, 83 руб.

За оформление банковской карты MasterCard WORLD "Золотой ключ СУПЕР" 539962***8149, за счет кредитных средств Банк удержал комиссию согласно тарифу, в размере 19 999 руб.

За подключение услуги "Гарантия Минимальной Ставки 14, 9%" банк удержал комиссию в размере 34 253, 91 руб.

В связи с досрочным погашением кредита, 19 мая 2021 г. Петров С. А. обратился с заявлением в ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных средств, уплаченных по заявленным Программам.

20 мая 2021 г. ПАО "Совкомбанк" выплатил истцу компенсации по Программе добровольного страхования заемщиков в размере 2 013 руб.

6 июля 2021 г. Петров С.А. вновь обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением, об исключении его из числа застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования заемщиков, возврате денежных средства в размере 18 337, 50 руб, расторжении договора о выдаче карты "Халва", возврате комиссии по карте в размере 19 999 руб, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за услугу "Гарантия Минимальной Ставки", в размере 34 253, 91 руб, на что получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2021 удовлетворено требование Петрова С.А, с банка в счет платы за- дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых Петров С.А. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, недвижимое имущество застраховано по договору титульного и имущественного страхования в общем размере 7 305, 19 руб.; в счет платы за дополнительную услугу "Гарантия Минимальной Ставки" в размере 34 253, 91 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ законом "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований у Финансового уполномоченного для взыскания в пользу потребителя денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования, по программе имущественного страхования и программе страхования титула в общем размере 7305, 19 руб. Также судом первой инстанции указано, что дополнительная услуга "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться финансовой организацией в индивидуальном порядке, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем признал обоснованными выводы Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя 34253, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда в части требований, касающихся дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %", не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в признании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования, по программе имущественного страхования и программе страхования титула в общем размере 7305, 19 руб, при этом указав, что действие договора страхования титула и имущества не прекращается одновременно с исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Петров С. Л. выразил согласие за отдельную плату воспользоваться услугой Банка по включению в программы страхования титула (титульного страхования) на весь срок кредитного договора и страхование имущества, в связи с чем 5 ноября 2020 г. со счета истца, за счет кредитных средств было списано 6587, 29 руб, 5 269, 83 руб. соответственно.

Согласно п. 1.4 заявления на присоединение к Программе имущественного страхования, страховая сумма по страхованию объекта недвижимого имущества устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату подключения к Программе страхования.

Пункт 3.4 Правил страхования предусматривает, что залогодатель вправе отказаться от включения в Программу страхования титула по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заполнения и подписания им заявления на включение в Программу страхования (страхование титула), при условии отсутствия на дату отказа события, имеющих признаки страхового случая путем направления в Банк соответствующего заявления в письменном виде. При этом взнос за участие в Программе страхования будет возвращен залогодателю в полном объеме, а договор страхования в отношении данного застрахованного объекта недвижимости признается незаключенным.

При отказе Застрахованного лица от включения в Программу страхования (страхование титула), по договору по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты заполнения и подписания им заявления на включение в программу страхования (страхования титула) (в т.ч. в случае полного досрочного погашения кредита) услуга по включению застрахованного объекта недвижимости в Программу страхования (страхование титула) считается оказанной, и уплаченный взнос за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что правом отказа от заявленных выше программ в течение 30 календарных дней потребитель не воспользовался, кроме того, досрочное погашение кредитной задолженности не влечет прекращения договоров страхования титула (титульного страхования) и страхования имущества, поскольку договоры страхования не поставлены в зависимость от наличия долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определения его условий.

Как следует из материалов дела, Петров С. А. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования титула и имущества на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора страхования имущества после истечения периода охлаждения - 30 дней, установленных договором, что не предполагает возврат страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 указанного Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Между тем, как следует из заявления на присоединение к программе имущественного страхования и страхования титула, размер страховой выплаты по страхованию объекта недвижимого имущества устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату подключения к программе страхования, то есть не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку условия страхования предусматривают выплату страхового возмещения в установленном в договорах размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что досрочное погашение кредита Петровым С. А. не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора имущественного страхования и страхования титула, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, не имеется, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая в виде утраты или повреждения объекта недвижимости отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора титульного и имущественного страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также о том, что в сумму, определенную решением финансового уполномоченного к взысканию, в размере 7305, 19 руб. также входит стоимость услуг по подключению к программе страхования, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова