Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3794/2023[88-7407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0013-01-2020-004577-81 по иску Нефёдовой Татьяны Владимировны, Нефёдова Сергея Вячеславовича к публично-правовому образованию "Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края" в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, публично-правовому образованию "Емельяновский район" в лице администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Нефедовой Т.В, Нефедова С.В. - Юрьева А.О. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Т.В. и Нефедов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к ним об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода путем возложения на них обязанности осуществить снос строений, расположенных на принадлежащем им земельном участке.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г. на них возложена обязанность снести за свой счет находящиеся на территории земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности, строения - двухэтажного жилого дома, забора; установлен запрет возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск".

В обоснование иска АО "Транснефть-Западная Сибирь" указало, что принадлежащие им здание и забор располагаются в зоне минимально допустимых расстояний от оси ближайшего к участкам магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", данные постройки возведены и располагаются на земельном участке, использование которого не допускает возведение каких-либо строений ввиду нахождения данного участка целиком в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Ввиду удовлетворения данного иска и возложения на истцов обязанности осуществить снос здания и забора, они понесут убытки в размере 11 903 888 руб. в виде рыночной стоимости объектов, подлежащих сносу, а также убытки, вызванные предстоящими действиями по сносу указанных объектов.

Истцы полагают, что причиненные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, выраженными в незаконном предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в зоне действия охранных зон магистральных нефтепроводов, что делает использование данного земельного участка, а также строений, расположенных на нем, по такому назначению невозможным. Запреты на возведение каких-либо строений сооружений не появились в период нахождения земельного участка в собственности истцов, а имелись изначально, начиная с 1954 г. и 1973 г, что свидетельствует об изначальной невозможности использования и предоставления таких участков с тем видом разрешенного использования, для которого они предоставлялись. Ответчиками не осуществлялся контроль за фактическим использованием земель, строительство объектов на которых запрещено. Жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают помимо истцов члены их семьи, является единственным для них жильем. При предоставлении земельного участка первоначально для ведения личного подсобного хозяйства именно на органах местного самоуправления лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемые земельные участки могут быть предоставлены для указанных целей. Также ответчики были обязаны контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с публично-правового образования "Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края" в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, публично-правового образования "Емельяновский район" в лице администрации Емельяновского района Красноярского края в солидарном порядке убытки в размере 10 443 713 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Нефёдовой Т.В, Нефёдову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Нефедовой Т.В, Нефедова С.В. - Юрьев А.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Правительством красноярского края, АО "Транснефть-Западная Сибирь" на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Нефёдовой Т.В. и Нефёдова С.В. - Юрьев А.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Представитель третьего лица АО "Транснефть-Западная Сибирь" - Лупахина М.Г. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель третьего лица Правительства красноярского края - Сирота И.А. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктапроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Транснефть-Западная Сибирь" к Нефедовой Т.В, Нефедову С.В. об устранении нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, на Нефедову Т.В, Нефедова С.В. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", строения - забора; признан самовольной постройкой жилой дом (кадастровый N), находящийся на земельном участке с кадастровым N; Нефедова Т.В, Нефедов С.В. понуждены устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым N строения - двухэтажного жилого дома, кадастровый N; наложен запрет Нефедовой Т.В, Нефедову С.В. в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода "Омск-Иркутск", проходящих по территории земельного участка с кадастровым N, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск". При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО11, ФИО12

Указанным решением суда установлено, что ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (в настоящее время АО "Транснефть-Западная Сибирь" является собственником объектов недвижимого имущества - Магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск". ДУ 700 мм, 274, 944-590, 463 (00, 00) км, резервная нитка река Чулым, назначение: транспорт нефтепродуктов, протяженность 315 519, 00 м, инв N, лит ОИ4. адрес "адрес", а также магистрального нефтепровода "Анжеро-Судженск-Красноярск", ДУ 1000 м, 275-566-590, 515 км, резервная нитка реки Енисей, назначение: транспорт нефтепродуктов, протяженностью 314949, 00 м, инв. N, лит АСК1, "адрес".

Участки магистрального нефтепровода высокого давления "Анжеро-Судженск-Красноярск" с условным диаметром трубы 1000 мм. и "Омск-Иркутск" с условным диаметром трубы 700 мм, включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". На основании Декларации промышленной безопасности участка магистрального нефтепровода Красноярского районного нефтепроводного управления "Транссибнефть" в 2010 г. утвержден паспорт безопасности данного опасного объекта, согласно которому по нефтепроводам "Омск- Иркутск", "Анжеро-Судженск - Красноярск" осуществляется перекачка нефти. Для исключения возможности повреждения участка магистрального трубопровода установлена охранная зона, ограниченная условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны вдоль трассы; с учетом класса опасности объекта, санитарно-защитная зона принимается не менее 100 м. в обе стороны от оси трубопровода; минимальное расстояние от магистрального трубопровода до населенных пунктов - 200 м. Согласно техническим паспортам, магистральный нефтепровод "Анжеро-Судженск-Красноярск" введен в эксплуатацию в 1973 г.; магистральный нефтепровод "Омск-Иркутск" введен в эксплуатацию в 1954 г.

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от 7 сентября 2005 г. N ОАО "Трансибнефть" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4, 4106 га (из них сельхозназначения 4, 1326 га, прочих 0, 278 га) для проведения работ по реконструкции нефтепровода "Омск-Иркутск" ду 700 мм. на участке 405, 6 - 465.85 км. на срок с 15 ноября 2005 г. по 30 сентября 2006 г.

Постановлением администрации Емельяновского района от 19 сентября 2005 г. N ОАО "Трансибнефть" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 370226 кв.м, (в том числе земли сельскохозяйственного назначения - 355 194 кв.м, прочие земли - 15032 кв.м.), для проведения работ по реконструкции нефтепровода "Омск-Иркутск" на срок с 15 ноября 2005 г. по 30 сентября 2006 г.

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от 25 мая 2006 г. N для ОАО "Транссибнефть" утверждены проектные границы земельных участков под вдольтрассовыми проездами магистральных нефтепроводов "Омск-Иркутск" (375, 94-472, 80 км.) и "Анжеро-Судженск-Красноярск" (376.00 - 472, 84 км.), площадью 5208 кв.м, расположенных на территории "адрес", с целевым назначением - для обслуживания и эксплуатации магистральных нефтепроводов.

На основании договора купли-продажи от 28 января 2016 г, заключенного между ФИО12 и Нефедовым С.В, Нефедовой Т.В, последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственная регистрация права собственности Нефедова С.В, Нефедовой Т.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена 8 февраля 2016 г.

Указанный земельный участок с кадастровым N выделен из земельного участка с кадастровым N площадью 30775 кв.м, принадлежавшего ФИО13 на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета от 2 февраля 2001 г. N, постановления администрации Шуваевского сельсовета от 14 марта 2013 г. N из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и частично входит в зону "Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) магистральных нефтепроводов "Омск-Иркутск" и "Анжеро-Судженск-Красноярск", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления N от 14 октября 2011 г.

Нефедова Т.В. и Нефедов С.В. являются собственниками двухэтажного жилого дома с кадастровым N общей площадью 246, 7 кв.м, расположенного по "адрес".

Данные кадастрового паспорта указывают на то, что жилой дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию в 2016 г, расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Согласно сведениям домовой книги, в доме по "адрес" с 18 июня 2016 г. на регистрационном учете состоят Нефедова Т.В, Нефедов С.В, а также их дети ФИО14, ФИО15

1 февраля 2016 г. АО "Транснефть - Западная Сибирь" направило в адрес прокурора Емельяновского района и администрации Емельяновского района сообщение о нарушении законодательства в сфере охраны магистральных трубопроводов по признакам ст. 222 ГК РФ.

По результатам рассмотрения обращения МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района" направило в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" материалы обследования охранной зоны нефтепровода в районе "адрес", которыми зафиксировано семь жилых домов на земельных участках, в том числе на участке N, расположенных, по общим признакам, в охранной зоне нефтепровода.

21 февраля 2017 г. комиссией с участием специалистов АО "Транснефть-Западная Сибирь" с участием Нефедова С.В. установлены нарушения зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", в частности установлено, что на расстоянии 42, 6 м. от оси магистрального нефтепровода на земельном участке N находится жилой дом с кадастровым N и забор; сам земельный участок находится на расстоянии 17, 2 м. от магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск". Данные нарушения зафиксированы в схеме и фотоматериалах.

Согласно схеме взаимного расположения строений магистральных нефтепроводов, земельный участок ответчиков полностью входит в зону минимально-допустимых расстояний (150 м.) от оси ближайшего к участкам магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск"; жилой дом расположен на расстоянии соответственно 41, 7 м. и 42, 7 м. от внешних, ближайших к нефтепроводу углов дома.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" не выдавало разрешений на возведение строений, в том числе жилого дома и забора на участке N в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск".

Обращаясь в суд с иском Нефедов С.В. и Нефедова Т.В. ссылались на то, что при предоставлении земельного участка первоначально для ведения личного подсобного хозяйства органами местного самоуправления, на них лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемые земельные участки могут быть предоставлены для указанных целей, тогда как ответчиками не осуществлялся контроль за фактическим использованием земель, строительство объектов на которых запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г, имеющим преюдициальное значение по делу, жилой дом, расположенный по "адрес" признан самовольной постройкой, подлежащей сносу истцами за свой счет, а истцы, проявляя должную осмотрительность и внимание, имели реальную возможность получить полную информацию в отношении земельного участка, расположенного в 150-метровой зоне от магистрального нефтепровода, и пришел к выводу об отсутствии вины и противоправных действий со стороны публично-правового образования "Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края" в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, и администрации Емельяновского района Красноярского края в причинении истцам убытков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи со сносом построек, расположенных на принадлежащем им земельном участке, являются несостоятельными.

В ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе местного самоуправления и их должностных лиц.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, доказательств незаконности предоставления ответчиками земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков сведений о наличии охранной зоны законом на администрацию Емельяновского района Красноярского края и администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не возлагалось.

Более того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г. жилой дом, расположенный по "адрес" признан самовольной постройкой, поскольку был возведен с нарушением ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без согласования с собственником магистрального нефтепровода, его сохранение нарушает права и законные интересы собственника АО "Транснефть-Западная Сибирь", так как находится в зоне минимально-допустимых расстояний (150 м) от оси магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", а забор в охранной зоне данного нефтепровода - 25 м, тогда как нефтепровод был построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения Нефедовыми земельного участка с кадастровым N и строительства дома на этом участке.

Кроме того, ограничения в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем магистральных сетей нефтепровода (в виде соблюдения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода) существовали как на момент возникновения у ответчика права собственности на указанный участок, так и на момент первоначального предоставления земельного участка ФИО13 Магистральный нефтепровод относится к числу опасных производственных объектов в силу прямого указания Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Таким образом, положения СНиП 2.05.06-85 распространяется на истцов в части, касающейся запрета на строительство в зоне минимально допустимых расстояний без согласия собственника магистрального нефтепровода.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности истцов о нахождении принадлежащего им жилого дома в зоне минимальных допустимых расстояний от магистральных нефтепроводов "Омск-Иркутск" и "Анджеро-Судженск-Красноярск", не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Указанные обстоятельства выяснялись судами при пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску АО "Транснефть-Западная Сибирь" к Нефедовой Т.В, Нефедову С.В. о сносе жилого дома по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции по указанному делу Нефедовы не отрицали факт наличия визуализируемой знаковой информации об охранной зоне вдоль трассы трубопровода (таблиц, содержащих номер телефона для связи) при приобретении земельного участка.

Помимо этого, сведения о частичном нахождении земельного участка с кадастровым N в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) магистральных нефтепроводов содержатся в кадастровом паспорте указанного земельного участка.

Сведения о прохождении и границах охранных зон магистральных нефтепроводов имелись в общем доступе, поскольку регулярно размещались АО "Транснефть-Западная Сибирь" в виде публикаций в официальном издании Емельяновского района - газете "Ленинское знамя" в период 1990-1991 годы, в газете "Емельяновские вести" в период с 1993 г, в связи с чем на момент приобретения земельного участка Нефедовыми указанная информация могла быть ими проверена.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что Нефедов С.В. и Нефедова Т.В. владели информацией о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне магистральных нефтепроводов. Более того, проявляя должную осмотрительность и внимание, имели реальную возможность выяснения вопросов, связанных с порядком и возможностями использования земельного участка, расположенного в 150-метровой зоне от магистрального нефтепровода, однако данная информация ими выяснена не была.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам убытков, вызванных сносом построек, расположенных на принадлежащем им земельном участке.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедовой Т.В, Нефедова С.В. - Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи