Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3849/2023[88-5873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-267/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-002688-29) по исковому заявлению Гарюка Ивана Дмитриевича, Гарюк Татьяны Владимировны к Рербергу Андрею Алексеевичу, Турчиненко Александру Викторовичу, Рерберг Марине Николаевне, ООО "КопиКом" о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Гарюк Татьяны Владимировны - Саплевой Надежды Сергеевны и кассационной жалобы представителя Рерберг Андрея Алексеевича - Кузнецова Акима Акимовича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителей Саплеву Н.С. и Кузнецова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарюк И.Д, Гарюк Т.В. обратились в суд с иском к Рербергу А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований указано, что 4 августа 2015 г..между Рербергом А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N216/9031/0826/1630/15/1 под залог недвижимого имущества, принадлежащего Гарюк Т.В. на праве собственности. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору также было предоставлено поручительство Гарюк Т.В, Турчиненко А.В, Рерберг М.Н, ООО "КопиКом". В июле 2020 в адрес Гарюк Т.В. поступило уведомление о возникновении с 25 мая 2020 г..просрочки по обязательствам Рерберга А.А. по кредитному договору и предложено погасить долг. Гарюк Т.В. направила в банк ответ о согласии погасить долг, Гарюк И.Д. 28 июля 2020 г..частично погасил просроченную задолженность в размере 215 015, 75 руб. и Гарюк Т.В. просила банк подписать соглашение о добровольном урегулировании с поручителем/залогодателем и определении графика платежей. 28 июля 2020 г..на личном приеме в банке достигнута договоренность по подписанию соглашения. 7 сентября 2020 г..Гарюк Т.В. получила уведомление том, что банк 31 июля 2020 г..и 27 августа 2020 г..уступил по договорам уступки свое право требование по вышеуказанному кредитному договору некому цессионарию, при этом фамилию или название организации не предоставил. 13 ноября 2020 г..из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что уступка и перерегистрация залога произведена еще 1 октября 2020 г..Новиковой Н.А. При этом Росреестр зарегистрировал уступки при наличии двух запретов от 9 июля 2020 г..и от 20 января 2020 г..наложенных судом и приставами. Новикова Н.А. является подконтрольным лицом Рерберга А.А, который желает завладеть имуществом Гарюк Т.В. Гарюк Т.В, чтобы не потерять свое имуществом стала выполнять свои обязательства по кредитному договору Рерберга А.А. от 4 августа 2015 г..путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО9, поскольку получить контактные данные Новиковой Н.А. не удалось, в депозит нотариуса на имя Новиковой Н.А.

Гарюк Т.В. внесла 20 ноября 2020 г..- 500 000 рублей, 29 января 2021 г..- 250 000 рублей, расходы на услуги нотариуса составили 13 500 руб. Также Гарюк Т.В. 1 апреля 2021 г..отправила Новиковой Н.А. почтовый перевод на сумму 200 000 рублей. В связи с тем, что истцы исполнили обязательства Рерберга А.А, они имеют право требовать не только выплаченные денежные средства, но и договорные проценты на данные денежные средства в размере 17, 25 %, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 927 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля, а всего 229 715 рублей 22 копейки, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взысканы с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 77 294 рубля 18 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49 269 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, а всего 1 097 991 рубль 85 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскана с Рерберга А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 517 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. изменено решение Советского районного суда г. Красноярска 25 января 2022 г. в части размера взысканных сумм. Взысканы с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 524 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей 41 копейку, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Взысканы с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 5 980 рублей 27 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 411 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 59 копеек, убытки в размере 20 500 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Взыскана с Рерберга А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 669 рублей 87 копеек. Взыскана с Гарюк Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Гарюк Т.В. - Саплева Н.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с обжалуемым определением в части определения даты обращения с заявлением к нотариусу, с которого и делает расчеты, а также что расчет проведен без учета п. 3 ст. 382 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства, что родная тетя должника - ФИО17 (возраст 75 лет) и сам должник уклонялись от получения денежных средств. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая установилаиной порядок расчета и установилаиной размер задолженности по основному долгу и процентам.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рерберга А.А. - Кузнецов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. Полагает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении Гарюк Т.В. о переходе прав сделаны в нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции отклонены доводы о погашении задолженности перед Гарюк Т.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции способом исключающим начисление процентов (зачетом). Судом неверно оценены представленные доказательства о времени и месте надлежащего исполнения обязательства, что привело к неверным выводам суда апелляционной инстанции. Считает, что требования ИП Гарюка И.Д. к Рербергу А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов также удовлетворены ошибочно, поскольку Гарюк Т.В. перечислила денежные средства с расчетного счета ИП Гарюка И.Д, то есть исполняла свои обязательства перед кредитором, а потому ИП Гарюк И.Д. не является надлежащим истцом, а вопросы по использованию денежных средств на эти цели должны быть разрешены соглашением сторон между истцами. Кроме того, требования ИП Гарюк И.Д. к ИП Рербергу А.А. рассмотрены с нарушением подсудности.

В письменном отзыве третье лицо Новикова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2015 г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем (ранее и далее - ИП) Рербергом А.А. заключен договор N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения в нематериальные активы с 4 августа 2015 г. по 25 июля 2025 г. с лимитом 10 000 000 рублей, с дополнительными соглашениями.

Согласно п.4 договор N2216/9031/0826/1630/15/1, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17.25 % годовых.

Согласно п.7 договора, за несвоевременную уплату платежей в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства от 4 августа 2015 г. с дополнительными соглашениями от 18 июля 2016 г.: 2216/9031/0826/1630/15П01 с Турчиненко А.В.; 2216/9031/0826/1630/15П02 с Рерберг М.Н.; 2216/9031/0826/1630/15П03 с Гарюк Т.В.; 2216/9031/0826/1630/15П04 ООО "Крассервис"; 2216/9031/0826/1630/15П05 с ООО "КопиКом", согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП Рерберга А.А. всех обязательств по договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (п.1).

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Гарюк Т.В. заключены договоры ипотеки: N2216/9031/0826/1630/15З01 от 4 августа 2015г.;N2216/9031/0826/1630/16З01 от 15 сентября 2016 г. на здание магазина, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка общей площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой N.

Из сообщения ПАО Сбербанк 23 июля 2020 г. на запрос Гарюк Т.В. следует, что ИП Рерберг А.А. не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору с 25 мая 2020 г, срок просрочки составляет 59 дней, в связи с чем просит произвести погашение задолженности, которая по состоянию на 23 июля 2020 г. составляет 7 149 131, 43 руб.: из них 206 440, 33 руб.- просроченная задолженность по процентам, 4 224, 23 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 351, 19 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 934 115, 68 руб.- просроченная ссудная задолженность.

Согласно выписке по счету N, открытому Гарюк И.Д, 28 июля 2020 г. им на счет в ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 215 015, 75 руб. по требованию ПАО Сбербанк об оплате задолженности по процентам, неустойки по состоянию на 23 июля 2020 г. по кредитному договору N2216/9031/0826/1630/15/1 от 4 августа 2015 г. за ИП Рерберга А.А.

Из распечатки переписки Гарюк Т.В. с сотрудником ПАО Сбербанк следует, что сумма 215 015, 75 руб. уплачена Гарюк И.Д. в счет оплаты просроченной задолженности по процентам в размере 206 440, 33 руб, неустойки за несовременную уплату процентов в размере 4 351, 19 руб, неустойки за несовременное погашение кредита в размере 4 224, 23 руб.

31 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и Новиковой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требовании) N07-01/2020, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП Рербергу А.А. (должник) вытекающие из договора 2216/9031/0826/1630/15/1 от 4 августа 2015 г. об открытие невозобновляемой кредитной линии; а также в отношении договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника. Заключенных между цедентом и Турчиненко А.В. договор N2216/9031/0826/1630/15П01; Рерберг М.Н. N2216/9031/0826/1630/15П02; Гарюк Т.В. N2216/9031/0826/1630/15П03 "Крассервис" N2216/9031/0826/1630/15П04; ООО "КопиКом" N2216/9031/0826/1630/15П05, а также договоров ипотеки между цедентом и Гарюк Т.В. N2216/9031/0826/1630/15З01 от 4 августа 2015 г.; N2216/9031/0826/1630/16З01 от 15 сентября 2016 г.

27 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и Новиковой Н.А. (цессионарий) в лице представителя ФИО10, заключен договор уступки прав (требовании) удостоверенный нотариусом из которого следует, что на основании договора уступки прав (требований) N07-01/2020 от 31 июля 2020г. заключенный между цедентом и цессионарием, к цессионарию перешли все права кредита, вытекающего из договора N2216/9031/0826/1630/15/1 от 4 августа 2021 г. (с учетом всех изменений и дополнений), в обеспечение исполнения обязательств, по которому между Гарюк Т.В. и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки N2216/9031/0826/1630/15/1.

4 сентября 2020 г. от имени ФИО11 почтовым отправлением в адрес Гарюк Т.В, "адрес" направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав (требовании) по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительств и ипотеки от 31 июля 2020 г. и от 27 августа 2020 г, полученное Гарюк Т.В, которое не содержало сведений о цессионарии и реквизитов для перечисления кредитной задолженности.

7 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк в ответ на заявление о возможности заключения отдельного соглашения об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору направило Гарюк Т.В. уведомление, из которого следует, что банком заключены договоры уступки прав (требований) от 31 июля 2020 г. и от 27 августа 2020 г. в соответствии с условиями, заключенных договоров уступки прав цессионарий обязан направить залогодателю письменное уведомление о состоявшейся уступке прав. Права требования по договору в сумме 6 934 115 рубле 18 копеек переходят к цессионарию. С 27 августа 2020 г. к цессионарию переходят права требования, как по кредитному договору, так и по обеспечительным сделкам в полном объеме, которое также не содержало сведений о цессионарии и реквизитов для перечисления кредитной задолженности.

16 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк в ответ на заявление Гарюк Т.В. направило уведомление о том, что не может предоставить договор уступки прав от 31 июля 2020 г. и 27 августа 2020 г, так как поручитель Гарюк Т.В. не является стороной сделки об уступке прав, закаченной между банком и цессионарием. 7 сентября 2020 г. в адрес Гарюк Т.В. банком направлено уведомление о заключении договора уступки.

Представителем Новиковой Н.А. ФИО10 в материалы дела представлено уведомление, подписанное Новиковой Н.А. от 31 июля 2020 г. в адрес Рерберга А.А, ООО "КопиКом", ООО "Крассервис", Рерберг М.Н, Турчиненко А.В, Гарюк Т.В. ("адрес") об уступке прав требования по договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 августа 2015 г. с реквизитами для оплаты задолженности, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007748744551, согласно которому от отправителя Новиковой Н.А. в адрес Гарюк Т. письмо принято в отделении связи 31 июля 2020 г, 3 августа 2020 г. прибыло в место вручения в г. Зеленогорск, 4 августа 2020 г. перенаправлено на другой адрес в "адрес" сентября 2020 г. покинуло место возврата.

Кроме того, представителем Новиковой Н.А. ФИО10 в материалы дела представлено уведомление, от Новиковой Н.А. подписанное Кузнецовым А.А. от 11 августа 2020 г. в адрес Рерберга А.А. и Гарюк Т.В. об уступке прав требования по договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытие невозобновляемой кредитной линии от 4 августа 2015 г. с реквизитами для оплаты задолженности, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007748729473, согласно которому от отправителя Кузнецова А.А. в адрес Гарюк Т. письмо принято в отделении связи 11 августа 2020 г, 13 августа 2020 г. прибыло в место вручения в г.Зеленогорск, 14 сентября 2020 г. срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно представленному Гарюк Т.В. письму от 15 сентября 2019 г, направленному по адресу ФИО11, указанному в качестве обратного адреса в письме, полученном Гарюк Т.В. от ФИО11, почтовой квитанции от 23 сентября 2020 г, Гарюк Т.В. обращалась к ФИО11 с заявлением о предоставлении договоров уступки от 31 августа 2020 г. и 27 августа 2020 г, а также банковских реквизитов с графиком платежей.

15 августа 2020 г. между Новиковой Н.А. (кредитор) и Турчиненко А.В, ООО "КопиКом", Рерберг М.Н. (поручители) заключены соглашения о расторжении договоров поручительства N2216/9031/0826/1630/15П01, N2216/9031/0826/1630/15П05, N2216/9031/0826/1630/15П02 с 15 августа 2020г.

18 ноября 2020 г. Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о внесении в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа денежных средств в размере 500 000 руб. для передачи неустановленному кредитору в счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2216/9031/0826/1630/15/1 от 4 августа 2015 г. и 19 ноября 2020 г. внесла указанную сумму на депозит нотариуса, заплатила за услуги нотариуса 11 000 руб.

29 января 2021 г. Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о внесении в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа денежных средств в размере 250 000 руб. для передачи кредитору Новиковой Н.А, "адрес", в счет исполнения обязательств ИП Рерберга А.А, и 29 января 2021 г. внесла указанную сумму на депозит нотариуса, заплатила за услуги нотариуса 9 500 руб.

Нотариусом ФИО9 2 февраля 2021 г. направлено извещение Новиковой Н.А. по адресу: "адрес", о внесении Гарюк Т.В. денежных средств в размере 250 000 руб. и что Новиковой Н.А. для поучения денег необходимо обратится в нотариальную контору.

24 февраля 2021 г. Гарюк Т.В. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об уточнении места жительства кредитора ФИО12, указывая адрес ее регистрации: "адрес".

Письмом от 24 февраля 2021 г. нотариусом направлено извещение Новиковой Н.А. по указанному адресу о внесение денежных средств Гарюк Т.В. в размере 750 000 руб. в депозит и способ их получения.

23 июня 2021 г. Новикова Н.А. обращалась к нотариусу ФИО9 с заявлением (нотариально удостоверенным) о перечислении денежных средств на общую сумму 750 000 рублей.

Как следует из ответа нотариуса от 12 августа 2021 г, Новиковой Н.А. отказано в выдаче денежных средств в связи с обращением Гарюк Т.В. в суд с иском об истребовании ею из депозита денежных средств в сумме 750 000 рублей и постановлением СПИ ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска от 26 июля 2021 г. о наложении ареста на денежные средства.

Из сообщения нотариуса ФИО9 Гарюк Т.В. следует, что в связи с поступлением от Гарюк Т.В. 28 сентября 2021 г. заявления об отказе от иска к нотариусу об истребовании денег из депозита в сумме 750 000 рублей, данные денежные средства перечисляются Новиковой Н.А.

Денежное средства в размере 750 154, 43 руб. 28 сентября 2021 г. перечислены нотариусом ФИО9 Новиковой Н.А, что подтверждается платежным поручением N 900003.

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от 2 ноября 2021 г, денежные средства внесенные Гарюк Т.В. в депозит в сумме 750 000 рублей перечислены Новиковой Н.А, кроме того Новиковой Н.А. перечислены проценты в сумме 154, 43 руб. начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете.

Из ответа УФПС Красноярского края от 1 октября 2021 г. Гарюк Т.В. по денежным переводам N137233 и N137492 в адрес Новиковой Н.А. в г.Иркутск следует, что электронный перерод N137233, отправленный 20 февраля 2021 г. в сумме 100 000 руб, поступил в ОПС Иркутск 20 февраля 2021 г, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено почтовый ящик. Так как в установленные сроки за получением денежных средств никто не обратился, 24 марта 2021 г. перевод возвращен в пункт приема. 1 апреля 2021 г. возвращенный перевод N137233 получен Гарюк Т.В. в ОПС Красноярск. Электронный перевод N137492 от 1 апреля 2021 г. в сумме 200 000 рублей, отправленный Гарюк Т.В. из ОПС Красноярск, поступил 1 апреля 2021 г. в ОПС Иркутск, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено в почтовый ящик. По сообщению УФПС Иркутской области указанный перевод дослан 3 мая 2021 г. в ОПС Сочи по устному распоряжению адресата в связи с отъездом. По сообщению Адлерского почтамта УФПС Краснодарского края досланный перевод N137492 в сумме 200 000 рублей оплачен 2 июня 2021 г. лично адресату Новиковой Н.А, о чем имеется расписка в получении денежных средств.

18 февраля 2021 г. Гарюк Т.В. направила в адрес Новиковой Н.А. информационное письмо, которым уведомила последнею о направлении всей корреспонденции по адресу: "адрес", и просит не использовать прежний адрес прописки в "адрес".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что у Рерберга А.А. по состоянию на 23 июля 2020г. имелась задолженность по договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 августа 2015 г. и в счет указанной задолженности третьим лицом Гарюком И.Д. 28 июля 2020 г. в счет погашения задолженности Рерберга А.А. перед ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 215 015, 75 руб, пришел к выводу о том, что у Рерберга А.А. возникло неосновательное обогащение за счет средств Гарюка И.Д, которое подлежит взысканию в пользу последнего, кроме того, в пользу Гарюка И.Д. подлежат взысканию проценты за пользования чужими за период с 9 марта 2021 г, когда Рерберг А.А. получил копию искового заявления, то есть когда Рербергу А.А. стало известно о неосновательном получении данных денежных средств, по 25 января 2022 г. в размере 11 927 рублей 47 копеек, а также до фактического исполнения обязательств, и удовлетворил иск Гарюка И.Д. в указанной части, при этом отказал в удовлетворении требований Гарюка И.Д. о взыскании процентов в размере 17, 25 % годовых, согласно условиям кредитного договора, поскольку выплаченная сумма является неосновательным обогащением, а также состоит из задолженности по процентам и неустойки.

Кроме того установив, что ПАО Сбербанк переуступило права требования по кредитному договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытие невозобновляемой кредитной линии от 4 августа 2015 г..и вышеуказанным договорам поручительства и залога Новиковой Н.А, в связи с чем Гарюк Т.В, являющаяся поручителем и залогодателем, в счет погашения задолженности Рерберга А.А. внесла в депозит нотариуса денежные средства 19 ноября 2020г. - 500 000 руб. и 29 января 2021 г..- 250 000 руб, которые получены Новиковой Н.А. 28 сентября 2021 г, а также произвела 1 апреля 2021 г..почтовый перевод Новиковой Н.А. в размере 200 000 рублей, который последняя получила 2 июня 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Гарюк Т.В. перешли права кредитора в части выплаченных сумм, а также на взыскание процентов предусмотренных договором в размере 17, 25 % годовых, начисленных на выплаченные суммы, и взыскал с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. сумму в размере 950 000 рублей (500 000 руб. + 250 000 руб. + 200 000 руб.), проценты в размере 17, 25% годовых до 28 октября 2021 г..(исходя из требования иска) на сумму в размере 500 000 руб. с 20 ноября 2020 г..(со дня внесения), на сумму 250 000 руб. с 28 сентября 2021 г..(с даты получения данных денежных средств Новиковой Н.А.), на сумму с 200 000 рублей с 2 июня 2021 г..(с даты получения данных денежных средств Новиковой Н.А.) в общей сумме 77 294, 18 руб, взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в общем размере 49 269, 67 руб. определив те же даты начала периода их начисления до 25 января 2022 г..(даты вынесения решения суда), и до фактического исполнения обязательств, а также взыскал убытки за услуги нотариуса от 20 ноября 2020 г..в размере 11 000 руб, оставив требование о взыскании убытков от 1 февраля 2020 г..в размере 9 500 руб. без удовлетворения, отказав в полном объеме в удовлетворении требований иска Гарюк Т.В. к Турчиненко А.В, Рерберг М.Н... ООО "КопиКом" в связи с расторжением Новиковой Н.А. с этими лицами

договоров поручительства соглашениями от 15 августа 2020 г..

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для производства зачета однородных требований - сумм взысканных судебным решением с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. по данному делу и сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г. вступившим в законную силу 17 марта 2020 г. с Гарюк Т.В. в пользу ИП Рерберга А.А, поскольку ответчиком не представлено доказательств об оставшейся суммы задолженности Гарюк Т.В. по указанному решению суда, указав на право ответчика реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, о наличии оснований для взыскания с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. денежных средств в сумме 215 015, 75 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. денежных средств в общем размере 950 000 руб, полученных Новиковой Н.А. от Гарюк Т.В. в счет погашения задолженности Рерберга А.А. по договору N2216/9031/0826/1630/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 августа 2015 г, процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки, установленной данным кредитным договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 313, 387, 361, 363, 365 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств того, что заемщиком Рербергом А.А. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, по которому Гарюк Т.В. является поручителем и залогодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. процентов в размере 17, 25 % годовых, поскольку по смыслу приведенных выше положений ст.313 ГК РФ, ст.387 ГК РФ, третье лицо, исполнившее обязательство должника, приобретает права по обязательству в том же объеме, в котором оно принадлежало кредитору, тогда как по делу установлено, что денежные средства поступили от Гарюка И.Д. в счет оплаты задолженности по процентам и неустойке, за неуплату которых кредитным договором не предусмотрено начисление процентов в размере 17, 25 % годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенными судом первой инстанции периодами взыскания с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. и Гарюк Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периодом и суммой, на которую должны быть начислены проценты по ставке 17, 25 % годовых, в пользу Гарюк Т.В. и с размером подлежащих взысканию в ее пользу убытков, изменив тем самым решения суда в части взыскания убытков. Взыскав с Рерберга А.А. в пользу Гарюка И.Д. денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 524 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей 41 копейку, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Взыскав с Рерберга А.А. в пользу Гарюк Т.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 5 980 рублей 27 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 52 411 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 59 копеек, убытки в размере 20 500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключая период начисления с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Так, доводы кассационной жалобе представителя истца Гарюк Т.В. - Саплевой Н.С. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, при этом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с такой оценкой суда, мотивированные выводы изложены в апелляционном определении. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому ссылка на доказательства, которые указывают на иной размер задолженности при рассмотрении кассационной жалобы не допустим.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рерберга А.А. - Кузнецов А.А. доводы о несогласии с судебными постановлениями сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, указание на подсудность арбитражному суду спора по требованиям ИП Гарюк И.Д. к ИП Рербергу А.А. не состоятельны, поскольку предметом иска являлось неосновательное обогащение последнего за счет истца Гарюка И.Д, а не из правоотношений, возникших в экономической, предпринимательской сфере, поэтому доводы о нарушении подсудности отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

В общем, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гарюк Татьяны Владимировны - Саплевой Надежды Сергеевны и представителя Рерберга Андрея Алексеевича - Кузнецова Акима Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер