Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3852/2023[88-7672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0023-01-2022-000765-96 по иску Русанец Татьяны Алексеевны к муниципальному учреждению Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Поздняк Татьяне Ивановне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным договора о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан, по кассационной жалобе Русанец Т.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанец Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Поздняк Т.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным договора о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан.

В обоснование исковых требований указано, что Русанец Т.А. работала в качестве библиотекаря в "данные изъяты", где в это же время в этой школе работала учителем Поздняк Т.И.

Узнав о том, что Поздняк Т.И. продает свою квартиру по "адрес" истец обратилась к ней с предложением о приобретении жилого помещения. Стороны согласовали полную стоимость квартиры, истец передала ответчику 78 000 рублей за квартиру.

В начале марта 2007 года истец вселилась в квартиру, стала оплачивать коммунальные платежи. Оформить сделку не представилось возможным. С момента оплаты за квартиру истец многократно просила ответчика оформить на покупателя право собственности, поскольку все расчеты были произведены. Ответчик постоянно уклонялась от заключения договора.

19 ноября 2009 г. ответчик Поздняк Т.И. заключила с муниципальным образованием - "город Тулун" договор "адрес" передачи жилых помещений, по которому стала собственником спорной квартиры. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку уверяла, что не может найти документы на дом. Также Поздняк Т.И. до заключения договора приватизации не уведомила муниципальное образование о том, что она и члены ее семьи добровольно выехали из спорного жилого помещения, в котором с согласия нанимателей проживает истец и ее дети, платят за коммунальные услуги, производят ремонт.

Договор приватизации не мог быть заключен, поскольку за два года до его совершения ответчик в одностороннем порядке расторгла договор социального найма по правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также в 2021 году истцу стало известно, что "адрес" попал под расселение, и формируется комиссия по переселению жильцов.

В феврале 2022 года истец узнала, что ответчик получила квартиру от администрации г. Тулуна в микрорайоне Угольщиков взамен той квартиры, в которой фактически ответчик не проживала более 15 лет.

Ответчик, имея умысел на приобретение нового жилого помещения взамен номинально имеющейся в ее собственности аварийной квартиры, ранее проданной и переданной истцу, заключила договор о безвозмездном отчуждении имущества с администрацией г. Тулуна, путем обмана, поскольку достоверно знала о том, что истец и ее дети проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

При этом истец отрыто и добросовестно на протяжении более 15 лет проживала в спорной квартире, которая фактически брошена ответчиком, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Изменив исковые требования, Русанец Т.А. просила суд признать недействительным договор передачи жилых помещений N заключенный между муниципальным образованием "город Тулун" и Поздняк Т.П.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес", кадастровый N в муниципальную собственность, заключенный между Поздняк Т.П. и муниципальным образованием - "город Тулун"; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Русанец Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанец Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ответчик продавала ей квартиру как собственник жилого помещения и получила за квартиру деньги. При продаже квартиры Поздняк Т.И. не довела до сведения истца, что собственником квартиры она не является. Кроме того, ответчик также не поставила администрацию г. Тулуна в известность о регистрации и проживании в квартире истца с детьми для возможного осуществления обмена квартиры на новое жилье. Указала, что с 2007 г, с момента приобретения у Поздняк Т.И. спорной квартиры, она открыто и добросовестно пользовалась спорым жилым помещением, несла все затраты по её содержанию. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также действиям ответчиков относительно права истца на жилое помещение. Принятыми по делу решениями истец и ее дети фактически лишились единственного жилища.

Представителем ответчика Поздняк Т.И. - Шишигиной В.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тулунской городской мэрией 13 декабря 2001 г. Поздняк Т.И. и её членам семьи - супругу Поздняку С.В, дочери Поздняк В.С. выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру площадью 41 кв.м по "адрес"

Согласно договору передачи жилых помещений N между муниципальным образованием - "город Тулун" и Поздняк Т.И. (собственник), продавец бесплатно передал собственнику в частную собственность квартиру по "адрес"

Право собственности Поздняк Т.И. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке, истец зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, в связи с признанием 16 октября 2020 г. межведомственной комиссией жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения жилищных прав граждан между Поздняк Т.И. муниципальным образованием - "город Тулун" заключен договор от 29 июня 2021 г. о безвозмездном отчуждении спорной квартиры в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 июля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 69, 83, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Русанец Т.А. не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, т.е. лицом, обладающим правом на приватизацию этой квартиры, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у истца права оспаривать договор приватизации спорного жилого помещения, заключенного между ответчиком Поздняк Т.И. и муниципальным образованием - "город Тулун", как и оспаривать последующий договор о безвозмездном отчуждении этой квартиры в муниципальную собственность, заключенный между ответчиками.

При этом суд не установилусловий для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец никогда не являлась законным правообладателем спорной квартиры по "адрес"

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. также разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, о том что не проживание Поздняк Т.И. и членов ее семьи в спорной квартире по "адрес", ввиду их добровольного выезда из неё, не имеет правового значения и не породило у истца право на спорную квартиру, поскольку решение о признании их утратившими право пользования жилым помещением в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным жилым помещением, поскольку законные основания для вселения в квартиру в марте 2007 года у истца отсутствовали, поскольку ни она, ни ее дети членами семьи нанимателя не являлись, в установленном порядке к собственнику муниципального имущества (наймодателю) о праве на жилое помещение не обращались.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что владение спорной квартирой (а не временное проживание в ней) началось в 2007 году на законных основаниях, по соглашению с собственником квартиры или ее нанимателем.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русанец Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи