Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3929/2023[88-5906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4921/2021 (УИД N 75RS0001-02-2021-006020-26) по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Суликаеву Максиму Забиревичу, Суликаевой Эльвире Ришатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Суликаевой Эльвиры Ришатовны

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Суликаеву М.З, Суликаевой Э.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 23 ноября 2018 г. между истцом и Суликаевым М.З. заключен кредитный договор N 3643286 на рефинансирование ипотечного кредита N 623/1952-0001596 от 12 июля 2016г. стороннего банка ВТБ Банк (ПАО) по программе "Рефинансирование. Военная ипотека". Кредит предоставлен ответчику под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. 23 ноября 2018 г. обязательства ответчика по кредитному договору ВТБ Банк (ПАО) погашены в полном объеме, однако, ответчик от регистрации ипотеки в пользу кредитора в установленном законом порядке уклонялся. На дату заключения кредитного договора ответчиком 23 марта 2017 г. расторгнут брак заемщика с Суликаевой Э.Р. Решением о разделе имущества, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 г, предмет залога признан совместно нажитым имуществом супругов, признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за ответчиками. Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-3797/2020 установлена ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в отношении предмета залога по кредитным обязательствам. 5 мая 2021 г. банк зарегистрировал обременение в виде ипотеки на срок 102 месяца, за что уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Ответчик с 1 августа 2019 г. исключен из списка участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих при получении ипотечного кредита за выслугой лет, поступления денежных средств от Росвоенипотеки прекратились 1 августа 2019 г. Исполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств ответчик отказался. Возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 г. в сумме 1 865 865, 48 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1492308, 06 руб, просроченная задолженность по процентам - 169 616, 05 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 26 765, 62 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 177 175, 75 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Взыскано солидарно с Суликаева М.З, Суликаевой Э.Р. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 3643286 от 23 ноября 2018 г. по состоянию на 17 мая 2021 г. в размере 1 865 865, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 529, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки в размере 4000 руб, расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости залога в размере 4000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Суликаеву М.З. и Суликаевой Э.Р. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 89, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере, равном залоговой стоимости предмета ипотеки, установленной в Закладной в размере 3 353 600 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. взыскана с Суликаева М. З, Суликаевой Э. Р. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 3643286 от 23 ноября 2018 г. в виде дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, исходя из ставки 8, 9% годовых на сумму основного долга в размере 1 492 308, 06 руб, начиная с 18 мая 2021 г. по дату фактического погашения кредита включительно, и дальнейшим начислением неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, исходя из ставки 7, 5% годовых, начиная с 17 мая 2021 г. по дату фактического погашения кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставлены без изменения заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе ответчик Суликаева Э.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды неправомерно удовлетворили требования истца, произвольно отказавшись снизить размер процентов и пеней при наличии доказательств содержание должником двух несовершеннолетних детей. А кроме того, суды не учли наличие моратория на обращение взыскания на предмет залога.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2016 г. банк ВТБ 24 (ПАО) и Суликаев М.З. заключен кредитный договор N 623/1952/001596.

23 ноября 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Суликаев М.З. в целях рефинансирования ипотечного кредита N 623/1952/001596 заключены кредитный договор по программе "рефинансирование. Военная ипотека" договор ипотеки N 3643286-ДИ и закладная.

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора N 3643286 составными частями Кредитного договора являются Индивидуальные условия Кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения Кредитного договора; во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил. При наличии противоречий применению подлежат условия Кредитного договора, предусмотренные Индивидуальными условиями.

В соответствии с ч. 3 кредитного договора N 3643286 кредит предоставлен ответчику Суликаеву М.З. с целью полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту, под залог недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 89, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п.1.1 части 1 Кредитного договора составными частями являются Индивидуальные условия Кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения договора.

Согласно части 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, целью кредита является "полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту".

Согласно части 2 "Индивидуальные параметры кредита" Кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 8, 9% процентов годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до полного исполнения обязательств Заемщика.

Срок кредитования устанавливается на срок 102 месяца, до 5 июля 2027г.

В случае исключения заемщика из реестра участников НИС и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению неустойка в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации н дату заключения договора в процентах годовых, если проценты по кредитному договору начислялись.

Обязательства Суликаева М.З. по кредитному договору, заключенному с предшествующим кредитором ВТБ Банк (ПАО) погашены в полном объеме 23 ноября 2018 г. (платежное поручение N 14 от 23 ноября 2018 г, выписка из лицевого счета).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2018 г. по делу N 2-3757/2018 квартира по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности за Суликаевым М.З. и Суликаевой Э.Р, прекращено право собственности на 1/2 доли Суликаева М.З.

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками (выписка ЕГРН)

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-3797/2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении права собственности Суликаева М.З. и Суликаевой Э.Р. в виде ипотеки в отношении квартиры, являющейся предметом залога (выписка из ЕГРН от 12 мая 2021 г).

5 мая 2021 г. на основании решения об установлении ипотеки, вступившим в законную силу 23 января 2021 г, а также на основании договора ипотеки N 3643286-ДИ от 23 ноября 2018 г. Банк зарегистрировал обременение в виде ипотеки на срок 102 месяца, в отношении предмета залога: квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 89, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, запись о регистрации ипотеки N от 5 мая 2021 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 4-5 Выписки ЕГРН N от 12 мая 2021 г).

За регистрацию ипотеки по решению суда и выдачу Закладной Банк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора и не зарегистрировал ипотеку до 5 января 2019 г. Данные расходы Банк относит к судебным расходам по взысканию задолженности по кредитному договору.

Обязательства нарушаются с 30 августа 2019 г, не исполнено требование о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику 9 октября 2020г.

В соответствии с Отчетом об оценке N02/0521/36 от 26 мая 2021 г. рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составила 4 192 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 237, 309, 310, 329, 334, 341, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 СК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства систематически не исполняет в течение 11 месяцев, в результате образовалась задолженность перед банком в заявленном истцом размере, досрочно кредит не возвратил по требованию кредитора, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отклонил доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору и неустойки по причине содержания ответчиком несовершеннолетнего ребенка.

Содержание несовершеннолетнего ребенка не является существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно изменение кредитного договора судом в отношении процентов или процентной ставки, наступление таких последствий возможно предвидеть. Снижение процентной ставки является правом кредитора.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 2 кредитного договора N 3643286, в случае исключения заемщика из реестра участников НИС и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств нарушались; 0, 06% от суммы Просрочнной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга рассчитана за период с 31 августа 2019 г. по 17 мая 2021 г. и составляет 177 175, 75 руб, неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за этот же период составляет 25 765, 62 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, характер ее образования, период неисполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом неустойка, определенная на основании условий кредитного договора, соразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости применения судами при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г, в связи с чем при вынесении решения 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения от 29 ноября 2022 г. не имелось оснований для его применения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Суликаевой Эльвиры Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер