Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3936/2023[88-5988/2023]

N 88-5988/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2155/2021, УИД: 54RS0010-01-2021-000512-61 по заявлению Воронкова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. Воронкову Д.А. было отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Воронкова Д.А. были удовлетворены частично, было признано незаконным заключение служебной проверки от 8 ноября 2020 г, признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12 января 2021 г. о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Воронков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на проезд, в связи с явкой в суд, в общей сумме 4481 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, заявление Воронкова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взысканы судебные издержки в сумме 4481 рубль.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. Воронкову Д.А. было отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Воронкова Д.А. были удовлетворены частично, было признано незаконным заключение служебной проверки от 8 ноября 2020 г, признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12 января 2021 г. о привлечении Воронкова Д.А. к дисциплинарной ответственности, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Воронковым Д.А. заявлены ко взысканию и документально подвержены судебные расходы на сумму 4481 рублей, состоящие из расходов на проезд к месту проведения судебного заседания на личном автотранспорте. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате топлива на общую сумму 4481 рубль, паспортом транспортного средства на автомобиль "Тойота Корона", сведениями из интернет-источников о типе двигателя, установленном на автомобиле, и расстоянии от города Колывань до судов, в которых рассматривалось дело.

Воронковым Д.А. представлен подробный расчет расходов топлива с учетом распоряжения Минтранса от 14 марта 2008 г. N "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", из которого следует, что фактически истцом приобретен объем топлива меньше расчетного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе итоговый результат по делу, обоснованность несения истцом указанных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные Воронковым Д.А. требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Судами было установлено, что Воронков Д.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о возникновении на его стороне расходов по проезду в судебное заседание.

При этом судами не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и утвержденного им Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Приведенные правовые нормы подлежали применению в рассматриваемом деле.

Судами не принято во внимание, что с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что транспортные расходы, понесенные стороной по делу, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Таким образом гражданское процессуальное законодательство допускает возможность установления таких расходов в минимальном размере в зависимости от вида существующего междугороднего сообщения.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены не были, представленные стороной ответчика доказательства стоимости транспортных услуг оценки судебными инстанциями не получили.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, выигравшей спор и понесшей соответствующие расходы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что следует отменить обжалуемое апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: