Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3953/2023[88-5966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2022-003819-22 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дагба Буян-оолу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах обратилось в суд с иском к Дагба Б.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 18 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 220695, принадлежащего на праве собственности Тамдыну Айдысу Вальерьевичу, под управлением Дагба Б.Ю, и автомобиля марки УАЗ 315195, принадлежащего Монгуш Ай-Кыс Алдын-ооловие, под управлением Монгуша Аржаана Шораановича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дагба Б.Ю. Гражданская ответственность Дагба Б.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещений о дорожно-транспортом происшествии. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 72 800 руб. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик в нарушение требования пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр. Просил взыскать с ответчика 72 800 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, 2 384 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы было направлено в адрес ответчика до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр надлежащим образом, при этом не предоставил транспортное средство на осмотр, чем нарушил права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами извещение о дорожно-транспортом происшествии содержит недостаточную информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 г. в г. Кызыле по ул. Рабочая в районе дома 227 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки УАЗ N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тамдыну Айдысу Валерьевичу, под управлением Дагба Б.Ю, и марки "UAZ HUNTER/315195", государственный регистрационный знак N принадлежащим Монгуш Ай-Кыс Алдын-ооловне, под управлением Монгуша Аржаана Шораановича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дагба Б.Ю, что подтверждается объяснениями водителей транспортных средств Дагба Б.Ю. и Монгуша А.Ш, изложенными в извещении о дорожно-транспортом происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено и подписано водителями без возражений и разногласий.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

Страховая компания, признав данный случай страховым (акт от 27 декабря 2021 г.), выплатила потерпевшей - собственнику автомобиля марки N с государственным регистрационным знаком N Монгуш А.-К.А. страховое возмещение в размере 72 800 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 27 декабря 2021 г. и платежным поручением N 967 от 29 декабря 2021 г.

28 декабря 2021 г. страховая компания направила ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: "адрес", письмо за исх. N N с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного письма.

Однако, ответчиком транспортное средство на осмотр в установленный срок не было предоставлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 декабря 2021 г, страховым случаем и выплатив 29 декабря 2021 г. в пользу Монгуш А-К.А. страховое возмещение, не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика непредоставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. ПАО СК "Росгосстрах" проверило достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 декабря 2021 г, и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевшему практически сразу же выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева