Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4043/2023[88-6062/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1181/2015 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение суда по гражданскому делу N2-1181/2015, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 г. по делу N2-1181/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк к Бударагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании выданного исполнительного листа 11 марта 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 17 июня 2016 г. окончено. Согласно справке ФССП, исполнительный документ был направлен взыскателю, однако ПАО Сбербанк его не получал. Справка об утрате исполнительного листа получена взыскателем 11 февраля 2022 г, в суд ПАО Сбербанк обратился 16 февраля 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, а не заявителем. Судами не было применено положение части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2015 г. по делу N2-1181/2015 с Бударагина Валентина Вячеславовича в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства от 27 декабря 2011 г. в размере 210 360, 88 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 303, 60 руб.

29 апреля 2015 г. решение вступило в законную силу, и 5 мая 2015 г. на него выдан исполнительный лист N.

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N 2-1181/2015, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности с Бударагина В.В.

17 июня 2016 г. исполнительное производство N окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя - "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 430, 439, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые могли бы объективно препятствовать заявителю обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк, суды обоснованно исходили из отсутствия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа в отношении Бударагина В. В. по вине службы судебных приставов, истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, судами обоснованно указано, что представленная заявителем справка об утрате исполнительного документа при пересылке, не содержит даты ее выдачи, даты регистрации в банке, что также не позволяет сделать выводы о соблюдении заявителем месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из содержания указанной справки не следует, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, так как указано, что данный документ утерян при пересылке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова