Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-7401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000231-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Денисовой Жанне Михайловне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Денисовой Ж.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени.

Требования мотивированы тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Денисовой Ж.М, расположенную по "адрес".

16 июня и 7 октября 2021 г. контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность "майнинг", о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования. Денисова Ж.М. не уведомила истца об использовании электроэнергии для коммерческой деятельности.

Истец просил суд взыскать с Денисовой Ж.П. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 92 299, 05 руб, пени в размере 4 856, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114, 66 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г, с учетом определения суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

С Денисовой Ж.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 92299, 05 руб, пени в размере 4856, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Денисова Ж.М, ее представитель Бухало А.Г, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" - Отчесова Н.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила обставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисова Ж.М. с 4 марта 2015 г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". Также с 8 октября 2014 г. Денисова Ж.М. является собственником квартиры, расположенной по этому же адресу.

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Денисова Ж.М. - потребителем электрической энергии. Между ОАО "ИЭСК" и Денисовой Ж.М. заключен соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения N от 26 марта 2021 г.

16 июня 2021 г. контроллером ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществлен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по "адрес", о чем составлен соответствующий акт, согласно которому по указанному адресу расположен металлический гараж, из которого слышен характерный для майнинга шум вентиляторов. Потребитель доступ на территорию не обеспечил. На территории помимо гаража находится жилой дом.

7 октября 2021 г. контроллером ООО "Иркутскэнергосбыт" в отношении электроустановки по "адрес", составлен акт целевой проверки, из которого следует, что из нежилого дома четко слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Осуществлялась фото- и видео-фиксация. Хозяев дома нет, телефон недоступен.

2 декабря 2021 г. в 14 час. 01 мин. ООО "Иркутскэнергосбыт" составлена термограмма при дневной температуре наружного воздуха -15 градусов, на которой зафиксировано, что от гаража осуществляется ассимиляция тепла, то есть выходящий из гаража воздух значительно превышает температуру для гаража.

Согласно представленному истцом анализу расхода ответчиком электроэнергии, исходя из показаний прибора учета по "адрес", расход потребления электроэнергии в июне 2021 года составил 15 501 кВт, в июле 2021 года - 14 430 кВт, что значительно выше по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет. При этом, несмотря на разные периоды года и температурный режим в летние, осенние и зимние месяцы 2021 года расход электроэнергии примерно одинаковый.

В связи выявлением большого расхода электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт" Денисовой Ж.М. выставлен счет N от 23 ноября 2021 г. за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 106985, 23 руб.

Требуя взыскания задолженности в размере 92 299, 05 руб, с учетом уплаченных Денисовой Ж.М. денежных средств, ООО "Иркутскэнергосбыт" ссылается на то, что в спорный период времени фактически потребленная Денисовой Ж.М. электроэнергия по "адрес", применялась не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оплата за потребленную электроэнергию должна быть осуществлена по тарифу "прочие потребители", а не по тарифу "население".

Кроме того, исходя из сравнительного анализа потребления электроэнергии, электроустановка по адресу "адрес", в 14, 8 раз превышает потребление жилого дома по "адрес", при наличии аналогичных характеристик жилых домов.

За июнь 2021 года потребление электроэнергии по "адрес", составляет 14 429 кВт*ч, что в 10 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в "адрес".

При указанных обстоятельствах, с учетом объема потребленной электроэнергии, возросшего в период с июня по декабрь 2021 года, превышающего объем потребления по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет и значительно превышающего потребление электроэнергии для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии по "адрес", не только для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем согласился с доводами истца об отнесении ответчика к тарифной группе "прочие потребители" и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра от 16 июня 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра инспектор внутрь помещения не входил, потребитель не был уведомлен о дате и времени составления акта, в акте отсутствуют необходимые сведения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обоснованность требований ООО "Иркутскэнергосбыт" подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, включая акт осмотра электроустановки, акт целевой проверки, сравнительный анализ потребления электрической энергии в спорный период, которыми достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых нужд, а также для коммерческих целей. При этом требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит.

Указание в кассационной жалобе на то, что в доме помимо ответчика проживают 10 членов семьи, в сарае и теплице установлены теплые полы, не опровергает правильность выводов судов.

Представленный ООО "Иркутскэнергосбыт" анализ расхода электрической энергии в спорный период, произведенный исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии из показаний прибора учета и потребления электроэнергии с учетом имеющегося у ответчика оборудования, показал объем фактического потребления электроэнергии гораздо выше, чем объем потребления ответчиком электроэнергии при заявленном им электрооборудовании, используемом в повседневной жизни.

Сведений о том, что истец был поставлен в известность и согласовал подачу электроэнергии для осуществления ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не исследуются.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Денисовой Ж.М. - Бухало А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи