Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4107/2023[88-7736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Владимира Ильича к администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску администрации города Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Гилева Владимира Ильича - Курзанцева Олега Олеговича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Курзанцева О.О, поддержавшего жалобу, возражения представителя администрации и КУМИ города Кемерово- Зрячевой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Гилев В.И. обратился с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, основываясь на цепочке договоров купли-продажи: от 01.01.1996, заключенном между продавцом АОЗТ "Кузбассбакалея" и покупателем ФИО5, от 01.01.1998, заключенном между продавцом ФИО5 и покупателем Гилевым В.И. Полагая, что право собственности на недвижимое имущество возникло до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, он непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным нежилым зданием на протяжении 22 лет, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 130 кв. м.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее- Комитет) обратился со встречными требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание 04.02.2020 принято на учет в качестве бесхозяйного, земельный участок Гилеву В.И. или его предшественникам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, здание не имело и не имеет собственника.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 07.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований Гилеву В.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, постановлено признать право муниципальной собственности города Кемерово на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", истребовать его из незаконного владения Гилева В.И.

В кассационной жалобе представитель Курзанцев О.О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, Приводит доводы о том, что право собственности на спорное нежилое здание возникло у первоначального продавца ранее введения обязательной государственной регистрации; сделки, на которых Гилев В.И. основывает свое право собственности, совершены до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с 1998 года Гилев В.И. непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием как собственным. Правоустанавливающие сделки не оспорены и недействительными не признаны. Нежилое здание используется им для личных нужд, а не в предпринимательской деятельности, права других граждан не нарушаются, а ссылка Комитета на недовольство жильцов соседнего дома не подтверждается доказательствами. В нарушение норм процессуального права (статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд принял и рассмотрел встречный иск Комитета, который участвовал в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Гилеву В.И. в удовлетворении его исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что спорное нежилое здание никогда не имело и не имеет собственника, опровергли утверждения истца о том, что его право и право его правопредшественника в отношении спорного объекта относятся к ранее возникшим правам (до введения обязательной государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним) и не требовали обязательной регистрации, поскольку здание возведено позднее 1998 года, земельный участок, на котором расположено здание, истцу либо указанным им правопредшественникам под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект является самовольной постройкой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценив представленные Гилевым В.И. в подтверждение своего права договоры купли-продажи, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к мотивированному выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное нежилое здание, поскольку законом установлен специальный порядок приобретения права собственности на самовольные постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец на такие обстоятельства в обоснование исковых требований не ссылался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилева В.И.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу в части разрешения встречного иска имеются.

Удовлетворяя требование администрации города Кемерово о признании права собственности, суды исходили из того, что право собственности на этот объект ни за кем не признано, в удовлетворении исковых требований Гилеву В.И. о признании права собственности на основании договора купли-продажи и в порядке приобретательской давности ранее было отказано, здание является самовольной постройкой, земельный участок Гилеву В.И. для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (глава 33 ГПК РФ) суд рассматривает в порядке особого производства.

На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что бесхозяйной является брошенная, оставленная вещь, которой никто фактически не владеет и на которую никто не претендует. Само по себе отсутствие права собственности не означает, что вещь является бесхозяйной. Признание права собственности на бесхозяйную вещь в порядке особого производства невозможно, если вещь находится в фактическом владении другого лица, осуществляющего правомочия ее собственника, поскольку в таком случае неизбежно возникает спор о праве данного лица на эту вещь.

Суды установили и из материалов дела следует, что фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия его собственника, является Гилев В.И, а здание обладает признаками самовольной постройки. Поэтому выводы судов о том, что здание является бесхозяйным и отсутствует спор о праве на него, в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат установленным ими обстоятельствам дела.

Тот факт, что притязания Гилева В.И. на это здание судами признаны необоснованными, не свидетельствует об оставлении им здания, прекращении фактического владения им и исключении его правопритязаний, напротив, резолютивная часть решения суда содержит постановление об истребовании здания из владения Гилева В.И.

Судами не учтено, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

С учетом вывода судов о том, что спорное здание является самовольной постройкой, на него отсутствуют ранее возникшие права, не выдавалось разрешение на строительство и не предоставлялся земельный участок под строительство, реализация намерения муниципального образования получить в свою собственность данное здание возможна лишь путём предъявления иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований администрации города Кемерово привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в части, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации города Кемерово к Гилеву Владимиру Ильичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилева Владимира Ильича - Курзанцева Олега Олеговича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова