Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4112/2023[88-6519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2022-001271-66 по иску Князева Ивана Васильевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Князева И.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев И.В. обратился с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее - КЖКХ администрации г. Новокузнецка, Комитет), администрации г. Новокузнецка Кемеровской области (далее также администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка) о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 г. он обратился в МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Однако в заключении договора ему было отказано в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для вселения в указанное жилое помещение (ордер или вступившее в законную силу решение суда).

С 1975 г. нанимателем спорного жилого помещения являлась его мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с ФИО1 в спорном жилом помещении были зарегистрированы: сын - ФИО2 с 24 января 1975 г. по 29 ноября 1979 г. и с 10 января 1983 г. по 28 октября 2020 г.; он, сын, - Князев И.В. с 14 декабря 1977 г. по 23 августа 1982 г.; сноха - ФИО3 с 16 ноября 1984 г. по 11 сентября 1997 г.; внучка - ФИО4 с 10 июня 1986 г. по 11 сентября 1997 г.

Его выезд в 1982 г. из спорного жилого помещения был временным и вынужденным. В 2000 г. он вновь вселился в спорное жилое помещение и жил вместе со своей матерью, ФИО1, за которой осуществлял уход ввиду её болезни, а в последующем, после ее матери, он проживал в спорном жилом помещении вместе с братом, ФИО2, который также нуждался в уходе из-за длительной болезни. Они вели совместное хозяйство, он производил текущий ремонт спорного жилого помещения, вставил пластиковые окна, оплачивал и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги, покупал продукты питания для себя и брата, периодически возил своего брата, ФИО2, на лечение в больницу. Вопрос о его повторной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не ставился, поскольку его никто никогда принудительно не выселял из квартиры. Они жили одной семьей и не придавали значения, кто и где зарегистрирован.

28 октября 2020 г. его брат, ФИО2 В настоящий момент он продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, начал делать капитальный ремонт. Другого жилья он не имеет, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, в связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, просил признать его членом семьи нанимателя, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования Князева И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева И.В. изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что его выезд в 1982 г. был временным и вынужденным. В 2000 г. он был вновь вселён в спорное жилое помещение с согласия матери, ФИО1 (остальные проживающие в спорной квартире также не были против этого), соответственно, он сохранил право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя. После смерти матери он проживал совместно с братом, ФИО2, который также нуждался в уходе из-за длительной болезни. Он вёл с братом совместное хозяйство (совместно покупали продукты питания, предметы домашнего обихода, оплачивали коммунальные услуги). Тот факт, что он не зарегистрирован в спорной квартире с момента снятия с регистрационного учёта в 1982 г, не является безусловным основанием того, что он не проживал в спорном жилом помещении. Из-за того, что его никто никогда принудительно не выселял из спорной квартиры, вопрос о его регистрации в ней не ставился.

До обращения его с иском в суд вопросов о его выселении из квартиры ответчиками не ставилось, счета на жилое помещение по-прежнему выставляются, а он оплачивает их.

Он не согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели также не подтверждают его доводов, поскольку свидетели расценили его появление в квартире, как приход в гости к матери и брату, а жилищно-коммунальные услуги оплачивались им за мать и брата, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и необходимо дополнительно изучить аудиопротокол судебного заседания в части дачи показаний свидетелями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 1975 г. являлась ФИО1, что подтверждается архивной поквартирной карточкой.

Согласно данной поквартирной карточке в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1 с 24 января 1975 г. по 25 октября 2005 г. (умерла); её дочь - ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с 8 июля 1967 г. по 28 ноября 1980 г.; сын - Князев И.В. (истец), родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с 14 декабря 1977 г. по 23 августа 1982 г, сын - ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с 24 января 1975 г. по 29 ноября 1979 г. и с 10 января l983 г. по ДД.ММ.ГГГГ (умер); сноха - ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября 1984 г. по 11 сентября 1997 г.; внучка - ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с 10 июня 1986 г. по 11 сентября 1997 г. (л.д. 29).

Истец Князев И.В. является сыном ФИО1, соответственно, братом ФИО2, что следует из соответствующих записей в данной карточке и представленных свидетельств о рождении (л.д. 23, 24).

Согласно справке о смерти N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На момент смерти ФИО1 в спорном жилом помещении был зарегистрирован брат истца, ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, истец Князев И.В. 23 октября 1982 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и более на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоял.

По сведениям паспорта Князев И.В. с 23 апреля 2001 г. по 28 июня 2014 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 28 июня 2014 г. и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (л.д. 16 - 18).

20 ноября 2020 г. истец обратился к МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Уведомлением МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. N Князеву И.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора найма (социального найма) жилых помещений муниципального жилищного фонда, специализированного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования", поскольку истцом не предоставлены документы, указанные в пункте 2.6.1 административного регламента, а именно, документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", по договору социального найма (ордер или вступившее в законную силу решение суда) (л.д. 20 - 21).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 1, статьёй 60, частью 1 статьи 61, статьями 63, 69, 70, частью 2 статьи 82, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Князева И.В. в связи с недоказанностью им факта вынужденного выезда из спорного жилого помещения в 1982 г, носящего временный характер, а также вселения в 2000 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия брата, ФИО2, являющегося членом семьи нанимателя, для совместного проживания с нанимателем и ведения общего хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР" с 1 января 1984 г. был введен в действие Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Правилами абзаца 3 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьёй 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1).

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (пункт 2).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).

Как указано в пункте 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Правилами части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

К правам нанимателя жилого помещения относится право вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 постановления Пленума N 14).

Согласно толкованию, данному в пункте 25 постановления Пленума N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (подпункт "а"); другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (подпункт "б"). К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума N 14).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения в 1982 г. носил временный и вынужденный характер, наличие препятствий в пользовании жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства вселения в 2000 г. в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя ФИО1 и проживающего с ней члена семьи ФИО2, а впоследствии и самого ФИО2, их волеизъявление на вселение и признания за истцом равного с нанимателем права пользования жилым помещением, не представлено истцом и доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем.

Давая оценку доводам кассатора об осуществлении ухода за больными матерью и братом, оказанием им помощи в оплате коммунальных услуг, ремонте жилого помещения, суды также пришли обоснованному выводу о том, что это не может быть расценено как ведение совместного хозяйства, как не может являться доказательством признания членом семьи нанимателя оплата коммунальных услуг после смерти нанимателей жилого помещения с 2000 г.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей, что он только приходил в гости с матери и брату, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судами выполнены.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что его никто не выселял из спорного жилого помещения, до обращения с иском в суд вопрос о его выселении из квартиры ответчиками не ставился, так как вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения не был предметом рассмотрения данного искового заявления. Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращение в суд с иском о выселении истца относится к диспозитивным полномочиям собственника жилого помещения, в связи с чем он наделён правовой свободой самостоятельно приобретать и осуществлять права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно в качестве преюдициального в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 г, которым в иске Князева И.В. к администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение и обязании МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить договор социального найма уже было отказано (л.д. 102 - 107).

Из данного решения следует, что судом было установлено, что с 1982 г. по настоящее время наниматель спорного жилого помещения ФИО1 и истец Князев И.В, а в последствии после смерти ФИО1, истец Князев И.В. и его брат ФИО2 совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Князев И.В. являлся членом семьи умершего нанимателя ФИО1, однако выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер, так как в 1982 г. он добровольно и самостоятельно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, выбрал местом своего жительства другое жилое помещение, тем самым отказавшись от права пользования спорной квартирой. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Князева И.В. без удовлетворения (л.д. 108-111).

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Князева И.В. в связи с отсутствием правовых оснований для признания истца членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленных решений, а повторяют правовую позицию кассатора и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи