Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4118/2023[88-6215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0004-01-2022-003234-61 по иску Нармания Лалико Гуликоевны к Нармания Нине Александровне, Нармания Илоне Гуликоевне о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Нармания Нины Александровны в лице представителя Грабовецкой Ирины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Нармания Нины Александровны адвоката Грабовецкую Ирину Анатольевну, действующую на основании доверенности и ордера от 11 апреля 2023 г, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нармания Л.Г. обратилась с иском к Нармания Н.А, Нармания И.Г. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО9, который также приходился отцом ответчику ФИО3 и супругом ответчику ФИО2 Она и ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО9, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело N.

Указывает, что ей стало известно, что на супруге наследодателя - Нармания Н.А. на момент смерти ее отца было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, "адрес" и автомобиль Mersedes.

Указанное имущество приобретено Нармания Н.А. в период брака с наследодателем, однако в состав наследства после смерти отца включено не было. После смерти наследодателя ответчик распорядилась указанным имуществом, подарив квартиру и земельный участок своей дочери ФИО3, что является незаконным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать недействительными, заключенные между ответчиками договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства после смерти ФИО9 указанные квартиру и земельный участок, а также автомобиль Mersedes, государственный регистрационный знак N; признать за Нармания Л.Г. право собственности на 1/6 доли в указанном имуществе в порядке наследования; взыскать с Нармания Н.А в пользу Нармания Л.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей 1/6 доли автомобиля Mersedes.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2022г, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", заключенный между Нармания Н.А. и Нармания И.Г. 08 февраля 2021 г. признан недействительным.

Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" N, "адрес", заключенный между Нармания Н.А. и Нармания И.Г. 22 мая 2021 г. признан недействительным.

В состав наследственной массы после смерти ФИО10 включена квартира, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 1, "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" аллея N, "адрес", автомобиль Мерседес, государственный номер N

Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО9

За Нармания Л.Г. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" 1, "адрес".

За Нармания Л.Г. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

С Нармания Н.А. в пользу Нармания Л.Г. взыскана денежная компенсация стоимости причитающейся ей 1/6 доли автомобиля Мерседес, государственный номер N, в размере 58 333, 33 рублей.

За Нармания Н.А. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

За Нармания Н.А. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В собственность Нармания Н.А. передан автомобиль Мерседес, государственный номер N

С Нармания Н.А. в пользу Нармания Л.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей.

В кассационной жалобе Нармания Н.А. в лице представителя Грабовецкой И.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных, о неправильном распределении бремени доказывания.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения наследодателя помимо его воли, отсутствие согласия наследодателя на распоряжение спорным имуществом.

Свидетельскими показаниями было подтверждено, что спорная квартира изначально приобреталась для дочери Нармания И.Г. и была ей подарена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии болезни у наследодателя.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о соблюдении срока исковой давности, полагая, что выводы постановлены без оценки договора аренды от 01 июля 2021 г, заключенного между Нармания И.Г. и ФИО11

Считает, что признавая право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, суды не определили имеются ли лица, обладающие преимущественным правом на получение в собственность неделимой вещи.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами с 26 июня 2000 года ФИО9 и Нармания Н.А. состояли в зарегистрированном браке, до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Нармания И.Г. Также у ФИО9 (наследодатель) имеется дочь от первого брака - Нармания Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу).

В период брака супругами и на имя Нармания Н.А. приобретено, в том числе следующее имущество:

однокомнатная "адрес" общей площадью 36, 7 кв.м, расположенная в "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2011 года;

земельный участок площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 29 августа 2008 года;

автомобиль Mersedes Benz, 2002 года выпуска, дата регистрации т.с. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Судом установлено, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: Нармания Н.А. (супруга), Нармания Л.Г. (дочь от первого брака). Дочь наследодателя - Нармания И.Г. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своей матери (супруги наследодателя) - Нармания Н.А, о чем составлено соответствующее заявление, зарегистрированное нотариусом.

Обращаясь в суд с иском, Нармания Л.Г. указала, что вышеперечисленное имущество не было включено в состав наследства после смерти наследодателя ФИО9, поскольку сведения о наличии автомобиля были скрыты супругой наследодателя - Нармания Н.А. от нотариуса, а квартира и земельный участок на основании договоров дарения перешли в собственность ответчика Нармания И.Г, при этом при отчуждении спорных объектов недвижимости Нармания Н.А. не было получено согласие супруга на совершение данных сделок, что впоследствии привело к уменьшению наследственного имущества после смерти ФИО9, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования истца в отношении автомобиля Mersedes Benz, 2002 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль приобретен Нармания Н.А. и ФИО9 в период брака за счет совместных денежных средств супругов, что не оспаривалось ответчиками. Проанализировав представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что Нармания Н.А. как наследник, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на спорный автомобиль и пользующаяся этим транспортным средство по настоящее время, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет при разделе данного имущества преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля перед другими наследниками, которые не являлись участниками общей собственности, в связи с чем передал данный автомобиль Нармания Н.А. с одновременным взысканием с нее в пользу истца Нармания Л.Г. денежной компенсации за долю последней в наследственном имуществе, определенную в размере 1/6, с учетом рыночной стоимости указанного наследственного имущества, определенного экспертом ООО "ОМЭКС", в сумме 58 333, 33 руб.

Также судами установлено, что 08 февраля 2021 года и 22 мая 2021 года на основании договоров дарения, заключенных в простой письменной форме, Нармания Н.А. подарила своей дочери Нармания И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес" соответственно.

Из реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости следует, что после смерти супруга ФИО9 Нармания Н.А, действующая на основании доверенности от имени ФИО3, 18 декабря 2021 года (в отношении квартиры) и 27 февраля 2022 года (в отношении земельного участка) обратилась в Управление Росреестра по Омской области в целях регистрации права собственности на указанное спорное имущество на имя Нармания И.Г, представив в качестве основания перехода права собственности вышеуказанные договоры дарения.

Право собственности Нармания И.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2021 года, на земельный участок - 01 марта 2022 года.

Сделки по заключению договоров дарения квартиры и земельного участка между Нармания Н.А. и Нармания И.Г, согласно которым Нармания Н.А. подарила последней квартиру и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности и приобретенные в период брака с наследодателем за счет совместных денежных средств, заключены при отсутствии нотариально заверенного согласия супруга дарителя ФИО9

Удовлетворяя заявленные исковые требования Нармания Л.Г. о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Нармания Н.А. и ФИО9, действия по распоряжению данной квартирой и земельным участком могли быть совершены при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО9, которое от него при жизни получено не было, а регистрация сделок была совершена после смерти наследодателя, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела повлекло за собою признание договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными. Применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции включил спорную квартиру и земельный участок в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и разделил данное имущество между наследниками, признав за истцом Нармания Л.Г. право собственности на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования, а Нармания Н. А.- на 5/6 доли.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).

Суд исходил из того, что оспариваемые сделки нарушает права истца, которая является правопреемником наследодателя, при этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нармания Нины Александровны в лице представителя Грабовецкой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко