Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4129/2023[88-6225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-002182-51 по исковому заявлению Артемова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Управлению делами администрации г. Омска, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Управления делами Администрации города Омска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Администрации города Омска Абулхаирова Ризу Сериковича, действующего на основании доверенности от 10 марта 2023 г, полагавшего, что взысканная судом сумма убытков подлежит уменьшению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемов А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии Центрального округа г. Омска от 13 апреля 2021г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушение, ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2021г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021г.постановление административной комиссии Центрального округа г. Омска от 13 апреля 2021 г, решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г. и решение Омского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб, на оплату штрафа в размере 10 000 руб, комиссию в размере 300 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления администрации г. Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области денежные средства в сумме 52 300 руб, а также понесенные при рассмотрении данного иска расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А.С. взыскана денежная сумма 15 000 рублей, судебные расходы 5 760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2022 года изменено в части взыскания в пользу Артемова А.С. убытков и судебных расходов.

С муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации города Омска за счет средств казны города Омска в пользу Артемова А.С. взыскано в возмещение убытков 52 000 руб, в возмещение судебных расходов 11 760 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление делами администрации города Омска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленная Артемовым А.С. к возмещению сумма убытков является по существу судебными расходами на оплату услуг представителя, завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов. Артемов А.С. не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Артемов А.С. как директор ООО "УК Стимул" и должностное лицо постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от 13 апреля 202 1г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требований об очистке от снега крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" и обработке выхода из подъезда дома противогололедными средствами.

Жалоба Артемова на указанное постановление решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2020 г. была оставлена без удовлетворения. Жалоба Артемова А.С. на вышеуказанное судебное решение также была оставлена без удовлетворения решением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г, вынесенным по жалобе Артемова А.С, вышеуказанные судебные акты Центрального районного суда г. Омска и Омского областного суда, а также постановление административной комиссии Центрального АО г. Омска от 13 апреля 2021г. были отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с оспариванием постановления административной комиссии Центрального округа г. Омска и судебных актов по делу об административном правонарушении Артемов А.С. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 52 000 руб, в подтверждение чего им представлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 04 апреля 2021 г. с Востриковым А.В, акт N 1 к договору, дополнительное соглашение к договору N 2, а также чек от 16 февраля 2022. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку иной порядок их возмещения законодательством не установлен.

Применив положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области "Об административных комиссиях Омской области", решения Омского Городского совета N 365 от 15 декабря 2021 г. "О бюджете г. Омска", суд указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление делами администрации города Омска, которое как орган местного управления и главный распорядитель средств бюджета города Омска наделено полномочиями по обеспечению деятельности административных комиссий и обязано возмещать за счет средств казны города Омска причиненный в результате деятельности таких комиссий вред.

Разрешая требование Артемова А.С. о взыскании с надлежащего ответчика убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на необходимость применения принципов разумности и справедливости при оценке соразмерности таких расходов фактически проделанной защитником работе по представлению интересов необоснованно привлеченного к административной ответственности лица и взыскал с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования в пользу Артемова А.С. убытки в размере 15 000 руб, а также судебные расходы в размере 5 760 руб.

Уменьшая до 15 000 руб. размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции указал на небольшую сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, его типовой характер, учет объема и сложности проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, правильными, не согласился с размером взысканных убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил того, что доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом затрат на оплату труда защитника, ответчиками не было представлено.

Суд указал, что приведенная в письменных возражениях представителем административной комиссии Центрального округа г. Омска информация из открытых интернет источников о стоимости оказания юридических услуг не может служить доказательством тому, что взысканная сумма на оплату услуг защитника является завышенной.

Как следует из обжалуемого определения судом апелляционной инстанции учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не влекут отмену судебных актов, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова