Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4137/2023[88-7735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-002227-61

по иску Крымцовой Ирины Александровны к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Крымцовой Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Крымцовой И.А. - Дорошкевича С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Балаганскую А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крымцова И.А. обратилась с вышеназванным иском к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 14 ноября 2017 г. она приобрела у ответчика за 1600000 руб. вексель номинальной стоимостью 1683769, 86 руб, 20 апреля 2018 г. приобрела за 16000000 руб. вексель номинальной стоимостью 16733983, 56 руб. Оригиналы векселей при совершении сделок ей не переданы, переданы только их копии, также в дни совершения сделок были заключены договоры хранения векселей.

15 мая 2018 г. она обратилась в банк с заявлениями о погашении векселей, на что 16 мая 2018 г. ей было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселям.

21 мая 2018 г. и 1 июня 2018 г. Крымцова И.А. обратилась в банк с заявлениями, в которых просила расторгнуть договоры хранения векселей и возвратить ей оригиналы векселей.

Считает, что договоры купли-продажи простых векселей являются недействительными, т.к. банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам.

При заключении оспариваемых договоров банк не акцентировал внимание клиента на принадлежности векселей ООО "ФТК", неплатежеспособности ООО "ФТК", что способствовало возникновению у истца уверенности о принадлежности данных ценных бумаг банку.

При заключении оспариваемых сделок она заблуждалась в отношении предмета сделок, их природы, в отношении лица, с которым вступает в сделки. Эти сделки являются недействительными, заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя N от 14 ноября 2017 г, N от 20 апреля 2018 г, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика стоимость векселей 1600000 руб. и 16000000 руб, аннулировать передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от банка к истцу и признать ответчика векселедержателем простых векселей ФТК N, ФТК N.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крымцова И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. Она является жертвой мошенников, в связи с причинением ей имущественного вреда признана потерпевшей по уголовному делу на основании статьи 42 УПК РФ. Приводит доводы, которые в других аналогичных делах являлись основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суды неверно указали сроки исковой давности.

В возражениях представитель АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Балаганская А.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 181, 199, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока давности, а также злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Крымцовой И.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, поскольку о нарушении своего права она узнала не позднее 16 мая 2018 г, то есть с момента получения истцом уведомления от банка о невозможности совершения платежа, в котором разъяснялось, что лицом, обязанным по векселю является не банк, а ООО "ФТК", которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а за защитой своих прав обратилась в суд только 18 апреля 2022 г.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно отказали Крымцовой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева