Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4139/2023[88-6213/2023]

88-6213/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-2046/67/2022 (24MS0070-01-2021-004645-77) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Красноярского отделения N8646 к Зайцевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайцевой Светланы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Зайцевой С.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0176-Р-626204656. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у Зайцевой С. Г. образовалась задолженность в размере 19 647 рублей 96 копеек.

Истец просил взыскать с Зайцевой С.Г. сумму задолженности в размере 20 413 рублей 48 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 11 августа 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Зайцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено взыскать с Зайцевой С. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере 20 413 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг - 19 647 руб. 96 коп, неустойка - 765 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 40 коп, всего взыскать 21 225 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева С.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ей кредитной карты, получения денежных средств. Выводы судов о принятии в качестве доказательства заявления о получении кредитной карты, являются необоснованными.

ПАО Сбербанк принесены возражения на кассационную жалобу Зайцевой С.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк и Зайцевой С.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 10 000 рублей под 19% годовых по эмиссионному контракту N 0176-Р-626204656. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность в размере 19 647 рублей 96 копеек, с обязанностью возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Зайцевой С.Г. кредитную карту, что подтверждается заявлением от 14 сентября 2012 г.

По состоянию на 18 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 19 647 рублей 96 копеек, неустойка в размере 765 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 819, 820, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Зайцевой С. Г. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии были получены денежные средства. Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о удовлетворении требований банка о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской карты) в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение.

При этом, суды пришли к выводу, что заявление на получение кредитной карты, акцептованное банком, подписано собственноручно ответчиком Зайцевой С. Г.

Кредитные средства перечислены Банком на счет кредитной карты ответчика, по которому им совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Доводы кассатора о том, что она не получала денежные средства по кредитному договору, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт заключения оспариваемого договора, представлено не было, наличие его подписи в копии договора займа и расписке о получении денежных средств не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от кредитора и не противоречат другим доказательствам, суды правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять копиям документов соответствию оригиналам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебного постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова