Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4141/2023[88-6645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2022-000833-48 по иску Былинкиной Людмилы Александровны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Былинкина Л.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2021 г. она направила АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI TUCSON в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2021 г.

АО "АльфаСтрахование" провело осмотр транспортного средства HYUNDAI TUCSON 23 ноября 2021 г.

Указывает, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в заявлении указала, что не может найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, поэтому прежде, чем выдать направление на ремонт, просила выслать ей информацию о СТОА, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства ситца.

Страховщик не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых бы она могла осуществить свой выбор. Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а потерпевший проживает в г. Осинники (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи, с чем потерпевший обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

5 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе", однако, она данную СТОА не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.

Считает, что со стороны АО "АльфаСтрахование" нарушена императивная норма, в соответствии с которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта, АО "АльфаСтрахование" проигнорировало её законную просьбу выслать список СТОА в её адрес для того, чтобы она смогла осуществить выбор, истец не давала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе". Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе" отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана.

При таких действиях страховщика истец провела оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано.

24 декабря 2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения ее обращения в отношении АО "АльфаСтрахование", которым отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Былинкиной Л.А. в счет страховой выплаты 70 100 руб, неустойка за период с 8 декабря 2022 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 35 050 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, расходы на оплату правового консультирования в размере 500 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения для суда в размере 1 000 руб, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 499, 04 руб, 400 руб. за нотариальное заверение документов, а всего 183 249 руб. 04 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Былинкиной Л.А. неустойка размере 701 руб. в день, начиная с 15 февраля 2022 г. до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 370 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Былинкиной Л.А. отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 684 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца было исполнено путем выдачи направления на ремонт, с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока. Направление на ремонт выдано в СТОА ООО "Экспресс Моторе", которое расположено по адресу: "адрес", не далее 50 км. от места жительства истца. Истцом не представлены доказательства того, что она воспользовалась выданным направлением в СТОА ООО "Экспресс Моторе", либо что ей было отказано в ремонте автомобиля, либо что были нарушены сроки осуществления ремонта, а также не представлены документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля в СТОА ООО "Экспресс Моторе". Перечень станций, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО "АльфаСтрахование" в информационно- тeлeкoммyникaциoннoй ceти "Интepнeт", среди которых указано и ООО "Экспресс Моторе". Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих Былинкиной Л.А. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонилась от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2021 г. в 08.10. часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер N, под управлением Былинкина А.А, собственником которого является Былинкина Л.А, и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер N, под управлением Гладченко С.А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 ноября 2021 г. Былинкина Л.А. обратилась в АО "Альфа страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое получено АО "Альфа страхование" 17 ноября 2021 г.

В заявлении выбран вариант осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении истец также указала, что она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, а также просила выслать ей информацию о СТОА, которая, как следует из содержания искового заявления, ей направлена не была. В данном заявлении истец указала свой адрес места жительства и адрес для направления корреспонденции: "адрес".

23 ноября 2021 г. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра N АФ1905-11/21 и 3 декабря 2021 г, признала случай страховым.

3 декабря 2021 г. АО "Альфа страхование" выдало Былинкиной Л.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе", которое в этот же день было направлено Былинкиной Л.А. по почте по адресу, указанному ей в заявлении. Направление получено истцом 8 декабря 2021 г.

Согласно экспертному заключению N 0812-1 от 8 декабря 2021 г, выполненному ИП ФИО11 по инициативе Былинкиной Л.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 75 117 руб.

29 декабря 2021г. Былинкина Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 75 117 руб. путём перечисления на расчётный счёт, выплатить неустойку; возместить расходы на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, на нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы.

24 января 2022 г. в ответ на вышеуказанное заявление АО "АльфаСтрахование" сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Былинкина Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Былинкиной Л.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты 70 100 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, посчитав, что у истца возникло право требования на выплату страхового возмещения в денежном выражении установив, что выдача направления на ремонт была произведена ответчиком в установленный законом срок, однако расценив выданное направление на ремонт, как не соответствующее требованиям закона, так как в нем не отражен перечень повреждений, список запасных частей и деталей, подлежащих замене, не указана полная стоимость ремонта с учетом повреждений транспортного средства, не указан срок представления автомобиля на ремонт. Кроме того, суд указал, что на момент выдачи ответчиком направления на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, находился в эксплуатации более 15 лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 15 лет на СТОА ООО "Экспресс Моторе", что следует из заключенных между страховщиком и СТОА ООО "Экспресс Моторе" договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что страховщик выдал направление на ремонт, не отвечающее предъявляемым требованиям законодательства об ОСАГО, в частности ремонта автомобиля старше 15 лет, при этом судами не установлен факт отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Выданное истцу направление на ремонт отвечает указанным требованиям.

Направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", расположенную по адресу: "адрес", выслано страховщиком в адрес истца 03 декабря 2021 г, получено истцом 08 декабря 2021г.

Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Экспресс-Моторс" с указанием адреса места нахождения станции.

Судами не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", при наличии сведений об осуществлении данной СТОА ремонта автомобилей до 15 лет, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева