Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4152/2023[88-6169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2022 (19RS0011-01-2021-002029-18) по иску Бушмановой Елены Николаевны к Боровцову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Боровцова Олега Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушманова Е.Н. обратилась в суд с иском к Боровцову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", приобретенных по договору купли-продажи от 30 марта 2021 г, заключенного с Боровцовой А. С. С разрешения истца Боровцова А.С. и ее супруг Боровцов О.В. остались проживать в указанном жилом доме до конца мая 2021 года, но 25 апреля 2021 года в результате пожара, произошедшего по вине Боровцова О.В, дом сгорел. Страховой компанией ООО СК "Сбербанк Страхование" по факту гибели застрахованного имущества истцу выплачено страховое возмещение 3000000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму убытков в связи причиненным ее имуществу ущербав размере 2901054 рубля.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. с Боровцова О.В. в пользу Бушмановой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы 1 848 344 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровцов О.В. просит отменить указанные судебные постановления, так как судами при их вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о виновности ответчика в случившемся пожаре. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на истца, как собственника жилого дома, сам факт нахождения ответчика в доме в момент возникновения пожара не может являться основанием наличия его вины. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилось самостоятельное подключение ответчиком к электросети дома бензогенератора. Судами не было учтено, что постановлением от 19 мая 2021 г..было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принял показания Бушманова И. А, приходящегося истцу сыном и фактическим заинтересованного в исходе дела. Размер суммы ущерба произведен неверно, так как на момент рассмотрения дела истец продала объект недвижимости за 1 850 000 руб, в связи с чем взысканная в ее пользу сумма является неосновательным обогащением. Также судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в судебном заседании от 6 октября 2021 г..сторонам не разъяснены их права, положения Конституции РФ, в данном судебном заседании председательствующий не удалился в совещательную комнату, не оглашал определение и не разъяснял сроки и порядок обжалования указанного определения, судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (нового собственника), в судебных заседаниях от 21 октября 2021 г, 28 октября 2021 г..не был объявлен состав суда, также не разъяснялись права сторон, 23 ноября 2021 г..судом проведено выездное судебное заседание на место пожара в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Постановление должностного лица N 194 о привлечении Боровцова О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем указание на него судом апелляционной инстанции, как на доказательство по делу, необоснованно.

Истцом Бушмановой Е.Н. направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 марта 2021 года между продавцом Боровцовой А.С. и покупателем Бушмановой Е.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обязательства сторон по договору исполнены, 26 апреля 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя покупателя.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что продавец Боровцова А.С, ее супруг Боровцов О.В. останутся проживать в указанном жилом доме до конца мая 2021 года.

25 апреля 2021 года в результате пожара жилой дом по адресу: "адрес" сгорел.

В момент пожара в доме находился ответчик Боровцов О.В.

Согласно материалам проверки по факту пожара МЧС России по Республике Хакасия в экспертном заключении содержатся следующие выводы: очаг пожара находился в верхней части восточной стены котельной (кочегарки) в области юго-восточного угла; непосредственной причиной пожара явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети, отопительных приборов).

Из объяснений Боровцова О.В. от 25 апреля 2021 года следует, что световые приборы в котельной были им включены, он почувствовал запах дыма, моргнул свет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный судебный эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ Сафронов Д.В, проводивший экспертизу в рамках проверки по факту пожара, подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, пояснил, что пожар мог возникнуть в результате перегрузки сети, когда электроприборы с большой мощностью подключены к неправильно выбранному автоматическому выключателю, или в результате аварийного замыкания, когда соприкасаются однополярные жилы. Специалист пояснил, что в случае, если электроприборы не были бы включены в сеть, то пожар бы не возник.

Вступившим в законную силу постановлением N 194 по делу об административном правонарушении Боровцов О. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что Боровцов О.В. оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы (электрический бойлер "Thermex", светодиодные светильники 2 шт, глубинный насос "Водолей" и циркулирующий насос) в помещении котельной дома, принадлежащего Бушмановой Е.Н. Указанные действия привели к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара в доме. Своими действиями Боровоцов О.В. нарушил подпункт и) пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 годаN 1479.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "АПОС" стоимость жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на 25 апреля 2021 года до пожара составляла 4947290 рублей, после пожара - 98946 рублей.

Страховая организация ООО СК "Сбербанк страхование" на основании договора имущественного страхования, заключенного с Бушмановой Е.Н, признав пожар страховым случаем, выплатила выгодоприобретателю и страхователю страховое возмещение в размере 3000000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму убытков в связи причиненным ее имуществу ущербом в размере 2901054 рубля.

22 сентября 2021 года после сноса остатков жилого дома Бушмановой Е.Н. продан ФИО15 земельный участок по адресу: "адрес", 11 за 1850000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца 1 848 344 руб. (4947290 руб. (сумма ущерба) - 3 000 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 98946 руб. (стоимость остатков жилого дома после пожара).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу истца, является именно Борцов О. В.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что пожар возник в результате действий ответчика по включению в сеть электроприборов и оставлению их без присмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за произошедший пожар должна быть возложена на собственника Бушманову Е. Н. повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены ввиду несостоятельности, поскольку в судебном заседании было установлено, что пожар произошел по вине ответчика. При этом была дана оценка пояснениям эксперта Сафронова Д. В. о том, что пожар мог возникнуть в результате перегрузки сети, когда электроприборы с большей и мощностью подключены к неправильно выбранному автоматическому выключателю, или в результате аварийного замыкания, когда соприкасаются однополярные жилы, пожар не возник бы при невключении электроприборов в сеть.

Также судами дана оценка постановлению о привлечении Борцова О. В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что Боровцов О.В. оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы (электрический бойлер "Thermex", светодиодные светильники 2 шт, глубинный насос "Водолей" и циркулирующий насос) в помещении котельной дома, принадлежащего Бушмановой Е.Н. Указанные действия привели к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара в доме. Своими действиями Боровоцов О.В. нарушил подпункт "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 годаN 1479.

Данное постановление, вопреки доводам кассатора, обоснованно принято судами в качестве доказательства по делу.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истцам и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 1850000 руб, при этом эксперт ООО "АПОС", определивший стоимость жилых строений, пострадавших в результате пожара, стоимость земельного участка не учитывал.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании 6 октября 2021 г. суд первой инстанции не разъяснял участвующим в деле лицам их права, не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, не оглашал его, являются несостоятельными. В протоколе судебного заседания от 6 октября 2021 г. содержится указание на разъясняя лицам участвующим в деле, их прав, также указано на вынесение определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удаление суда в совещательную комнаты, оглашение определение. Судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании от 21 октября 2021 г. был объявлен состав суда, разъяснены права лицам, участвующим в судебном заседании.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2021 г. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровцова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова