Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4185/2023[88-6333/2023]

N 88-6333/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N М-3130/2022 (2-204/2023); УИД: 22RS0067-01-2022-004532-55 по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании постановления следователя недействительным, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным постановления следователя от 20 марта 2017 г. по уголовному делу N о привлечении его в качестве обвиняемого, взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда приняты к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула об исправления описки от 10 ноября 2022 г, Гусейнову Э.А. отказано в принятии искового заявления в части признания постановления следователя недействительным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным постановления следователя от 20 марта 2017 г. по уголовному делу N о привлечении его в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные Гусейновым Э.А. исковые требования о признании недействительным постановления следователя от 20 марта 2017 г. по уголовному делу N о привлечении его в качестве обвиняемого при расследовании уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу с учетом предмета и основания заявленных исковых требований об отказе в принятии искового заявления в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья: