Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4190/2023[88-6344/2023]

88-6344/2023

г. Кемерово 14 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилова О.Н, рассмотрев гражданское дело N 9-1/23 (04MS0041-01-2023-000023-77) о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Верхнеудинск" о выдаче судебного приказа по взысканию с Хабарковой Оксаны Леонидовны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Верхнеудинск" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 января 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2023 г.

установил:

ООО "МКК "Верхнеудинск" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хабарковой Оксаны Леонидовны задолженности по договору займа от 19 мая 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 января 2023 г. заявление ООО "МКК "Верхнеудинск" к Хабарковой О.Л. о взыскании задолженности возвращено.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Верхнеудинск" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В договоре займа стороны договорились о договорной подсудности в Республике Бурятия по месту проживания должника и по месту получения им оферты в соответствии п. 3 ст. 13 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договором займа, заключенного 19 мая 2022 г. между ООО "МКК "Верхнеудинск" и Хабарковой О.Л. оговорена подсудность иска кредитора к заемщику по месту жительства заемщика (п.18).

Соглашением к договору займа от 19 мая 2022 г, заключенного между ООО "МКК "Верхнеудинск" и Хабарковой О.Л. предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются на судебном участке N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, ответчик зарегистрирована в "адрес", то есть в другом субъекте Российской Федерации, адрес фактического проживания заемщика по адресу: "адрес" указан в договоре займа с её слов.

Отказывая в принятии заявления ООО "МКК "Верхнеудинск" к Хабарковой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. 28, 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по договорной подсудности на судебном участке N "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 18 предусмотрено, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заемщика.

Согласно соглашению к договору займа от 19 мая 2022 г. заявления по спорам, касающимся возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, возникшим между сторонами будут подаваться займодавцем мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан Удэ.

Как следует из материалов дела, установлено судами, и указано заявителем, местом регистрации Хабарковой О. Л. является "адрес".

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями верно указано, что стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Между тем, из представленных материалов дела не следует, что место жительства либо место нахождения заемщика находится в пределах Республики Бурятия.

Кроме того, как следует из копии договора займа, он был подписан аналогом собственноручной подписи Хабарковой О. Л, что свидетельствует о его дистанционном заключении и не подтверждает факт нахождения заемщика на территории Республики Бурятия.

Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 января 2023 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Верхнеудинск" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова