Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4213/2023[88-6173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2022-002385-94 по иску Аношко Валентины Петровны к Савиловой Марине Владимировне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Савиловой Марины Владимировны к Аношко Валентине Петровне о выселении из жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Аношко В.П. обратилась в суд с иском к Савиловой М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Аношко В.А. с 1998 г. открыто и непрерывно проживает в квартире по адресу "адрес", несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в данном жилом помещении. На момент заселения в спорное жилое помещение истцу было 62 года, все вопросы приобретения данной квартиры решались сыном истца. Аношко В.П. полгала, что квартира принадлежит ей на законных основаниях. Истец заключала договор о потреблении и оплате электрической энергии в спорном жилом помещении, а также договор на предоставление услуг связи в данном жилом помещении. 18 апреля 2022 г. Аношко В.П. нашла в дверях квартиры записку с номером телефона и просьбой позвонить. Позвонив по данному номеру истцу, было сообщено, что квартира выставлена на продажу и предложено освободить жилое помещение. Аношко В.П. является пенсионером, привязана к месту проживания, иного жилья в собственности не имеет, полагает, что длительное безразличное отношение Савиловой М.В. к своему имуществу, подтверждает право собственности Аношко В.П. на спорную квартиру, которой истец владеет открыто и непрерывно более 20 лет.

Просила признать право собственности на квартиру общей площадью 30.3 кв.м. с кадастровым N, расположенную по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Савилова М.В. обратилась к Аношко В.П. со встречными исковыми требованиями о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Савилова М.В. является собственником данного жилого помещения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25 августа 1994 г, который был зарегистрирован ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". 18 апреля 2022 г. было установлено, что в квартире незаконно проживает Аношко В.П, поскольку Савилова М.В. не совершала никаких сделок по отчуждению спорной квартиры в собственность Аношко В.П, не предоставляла последней данное имущество в пользование. Аношко В.П. членом семьи собственника не является, при этом ответчик отказывается добровольно покидать спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать.

Просила выселить Аношко В.П. из жилого помещения по "адрес" и истребовать данное жилое помещение из незаконного владения Аношко В.П.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аношко В.П. к Савиловой М.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение по "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Савиловой М.В. удовлетворены.

Из незаконного владения Аношко В.П. истребовано жилое помещение по "адрес", на нее возложена обязанность передать Савиловой М.В. ключи от жилого помещения по "адрес"

Аношко В.П. выселена из жилого помещения по "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аношко В.П. к Савиловой М.В. удовлетворены.

За Аношко В.П. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Савиловой М.В. к Аношко В.П. об истребовании квартиры по "адрес" из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, выселении отказано.

В кассационной жалобе представитель Савиловой М.В. - Макеева Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Аношко В.П. - Суворовой А.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из кассационной жалобы представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. следует, что Савилова М.В. на территории Российской Федерации не проживает, переехала на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, в качестве адреса извещения в Российской Федерации указано место жительства ее представителя.

Представитель Аношко А.В. - Суворова А.В, представитель Савиловой М.В. - Макеева Е.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами об организации судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 15 минут 11 апреля 2023 г, однако в указанную дату по техническим причинам не представлялось возможным организовать видеоконференц-связь.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. в целях организации видеоконференц-связи по ходатайствам представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. и представителя Аношко В.П. - Суворовой А.В. судом кассационной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18 апреля 2023 г.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции была обеспечена возможность участия представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Советский районный суд города Красноярска, а представителя Аношко А.В. - Суворовой А.В. через Ачинский городской суд Красноярского края, о чем представили были извещены посредством телефонограмм от 14 апреля 2023 г.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное путем видеоконференц-связи, представители сторон не явились.

Судом предпринимались неоднократные попытки дозвониться представителю Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. с целью выяснения причин неявки в судебное заседание, однако абонент на звонки не ответил, о чем составлены соответствующие справки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Савилова М.В. на основании договора купли-продажи от 25 августа 1994 г. приобрела у ФИО11 жилое помещение по "адрес". Данный договор удостоверен 25 августа 1994 г. нотариусом ФИО12 за N, а также зарегистрирован в БТИ 26 августа 1994 г. N.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 мая 2022 г. на объект недвижимости с кадастровым N по "адрес" в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. от 22 апреля 2022 г. установлено, что выдать дубликат договора купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО12 и зарегистрированный в реестре за N не представляется возможным, поскольку 21 марта 1995 г. в рамках уголовного дела N произведена выемка данного договора на основании постановления о производстве выемки начальника СУ УВД Красноярского края ФИО14 от 14 марта 1995 г.

Согласно сообщению МО МВД России "Ачинский" от 5 мая 2022 г, уголовное дело N возбуждено 21 февраля 1995 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, которое прекращено 29 мая 2008 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УКРФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). В архиве СО МО МВД России "Ачинский" уголовное дело N на хранении не находится. Для получения сведений по указанному уголовному делу необходимо обратиться в архив ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с сообщением ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 24 мая 2022 г. в результате поисковой работы по имеющимся архивным учетам установлено, что уголовное дело N на архивное хранение ИЦ ГУ МВД не поступало.

Согласно информации, полученной ООО "Центр управления МКД" от 24 мая 2022 г. собственником жилого помещения по "адрес" является Савилова М.В. на основании договора купли-продажи от 26 августа 1994 г. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии с сообщением ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 14 июня 2022 г. Савилова М.В. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится. 22 июня 2010 г. Савилова М.В. была паспортизирована УВД г. Ачинска Красноярского края.

На основании вызова от 22 января 2001 г. Савилова (Беккер) М.В. с семьей выехала для проживания в Германию, с 19 февраля 2002 г. принята на учет по месту жительства.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 апреля 2022 г. Савиловой М.В. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым N, расположенном по "адрес" по причине отсутствия на бумажном носителе подлинника документа, подтверждающего сделку, а именно договора купли-продажи от 25 августа 1994 г.

В платежных документах на жилое помещение по "адрес", представленных в материалы дела стороной истца, подтверждается, что собственником жилого помещения в управляющей компании числится Савилова М.В, на имя которой продолжают выдаваться платежные документы.

Согласно квитанциям на оплату электроэнергии по спорному адресу и акту сверки расчетов с 2005г. абонентом по данному адресу числится Аношко В.П, которая производит оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с сообщением ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 26 мая 2022 г. письменный договор с Аношко В.П, проживающей по "адрес" не заключался, договор считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий, на условиях, предусмотренных Правилами.

Из справки регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 1 июня 2022 г. следует, что задолженность по капитальному ремонту за жилое помещение по "адрес" составляет 22 805, 72 руб, последний платеж был произведен 15 сентября 2015 г.

Аношко В.П. на основании ордера N от 17 сентября 1973 г. было предоставлено жилое помещение по "адрес".

Сведениями АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подтверждается, что жилое помещение по "адрес" было приватизировано ФИО15 на основании договора от 20 июля 2005 г.

На основании договора купли-продажи от 6 октября 1998 г. Аношко В.П. и ФИО16 продали квартиру по "адрес", право собственности на которую приобрели на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3 сентября 1998 г. Согласно копии технического паспорта от 13 июля 2004 г. квартира по "адрес" имеет статус нежилого помещения.

Согласно сообщениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Аношко В.П. отсутствуют.

Аношко В.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по "адрес".

Аношко В.П. об обстоятельствах вселения в спорное жилое помещение пояснила, что до 1998 г. она на основании ордера проживала в квартире по "адрес", откуда она была выселена ее сыном Александром и его другом ФИО18. Последний заселил ее в спорную квартиру по "адрес", передал ей ключи от данной квартиры. Также ФИО18 и его супруга зарегистрировали ее по месту жительства по "адрес", где она до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете.

ФИО18 с супругой сообщали ей, что Савилова передала им спорную квартиру, а они отдали Савиловой принадлежащую им квартиру по "адрес" точный адрес ей не известен. Пыталась разыскать Савилову М.В. с целью прописаться в спорной квартире, но поиски были безрезультатны. В период проживания в спорной квартире оплачивала жилищно-коммунальные услуги, сделала ремонт.

Представители Савиловой М.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что в 1995 году Савилова М.В. передала спорную квартиру на основании устной договоренности знакомым для проживания за оплату коммунальных услуг. В 1998 году ключи от данной квартиры были переданы ФИО17 для проживания ее зятя также за оплату коммунальных услуг. В 2001 г. Савилова М.В. уехала для постоянного проживания в Германию, приезжала в "адрес" к матери примерно 1 раз в 5 лет на непродолжительный срок около недели. Вскоре после отъезда Савилова М.В. утратила связь с людьми, которым передала ключи от квартиры. Во время непродолжительного пребывания в "адрес" Савилова М.В. пыталась попасть в свою квартиру, но двери были заперты, ключей от замка у Савиловой М.В. не было, выяснить, кто проживает в спорной квартире, не удалось.

Отказывая Аношко В.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и удовлетворяя встречные исковые требования Савиловой М.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселении Аношко В.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аношко В.П. была осведомлена о наличии титульного собственника квартиры и отсутствии у нее законных оснований для владения и пользования жилым помещением, что исключает возможность для признания ее добросовестным давностным владельцем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Аношко В.П, признавая за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции исходил из добросовестности действий Аношко В.П, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, а также несения бремени его содержания на протяжении более 23 лет, тогда как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Савилова М.В. предпринимала меры по содержанию данной квартиры, несению расходов на поддержание ее в надлежащем техническом состоянии, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, налоговых и иных обязательных платежей, интересовалась судьбой квартиры и проживающими в ней лицами. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Доводы кассационной жалобы представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. о том, что оснований для признания за Аношко В.П. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не имелось, поскольку Аношко В.П. не представила доказательств, подтверждающих приобретение спорного объекта, а также владения спорным объектом добросовестно как своим собственным в течение 15 лет, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе из пояснений истца по первоначальному иску Аношко В.П, а также показаний допрошенных свидетелей, Аношко В.П. была вселена в квартиру и проживает в ней с 1998 г, то есть более 23 лет, несет бремя ее содержания, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На протяжении всего указанного периода времени титульный владелец Савилова М.В. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, не интересовалась состоянием объекта, проживающими в нем лицами, не несла бремени содержания, не интересовалась судьбой квартиры и проживающими в ней лицами, то есть фактически устранилась от владения вещью и реализации правомочий собственника, доказательств обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт того, что Аношко В.П. было известно, что имущество является собственностью иного лица - Савиловой М.В, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Аношко В.П. по мотиву отсутствия добросовестности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 15, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

По смыслу указанных выше положений закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт наличий у Савиловой М.В. препятствий для реализации своих прав как собственника спорного имущества в материалы дела представлено не было, в связи с чем соответствующие доводы Савиловой М.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного актов, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиловой М.В. - Макеевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи