Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4224/2023[88-6421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0007-01-2021-000635-69 по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Ларисы Александровны к Фролову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Фролова Игоря Анатольевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, с учетом, определения об исправлении описки от 17 мая 2022 г, на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Самсонова Л.А. (далее - ИП Самсонова Л.А.) обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Самсонова Л.А. является, собственником нежилого помещения административно-торгового здания "Курортный пассаж", расположенного в "адрес". Фролов И.А. арендовал помещения в указанном здании начиная с 2013 года.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность по договорам аренды.

Также ответчик не освободил арендуемое помещение по окончании срока действия договора аренды.

Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование за период с июля месяца 2020 года по август месяц 2021 года из расчета цены договора аренды от 01.10.2019 года - 27 700 рублей ежемесячно - 387 800 рублей, пени в размере 1, 5% от месячной арендной платы за период с 01.07.2020 по 01.09.2021 - 13 363 рубля, за июнь месяц по договору от 01.07.2020 по ставке 1, 5% за каждый день- 3 645 рублей, а также неустойку со дня предъявления иска в суд по день вынесения судебного решения и со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, с учетом, определения об исправлении описки от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Фролова И.А. в пользу ИП Самсоновой Л.А. задолженность по договору аренды от 01 ноября 2018 года в размере 157 020 рублей, по договору аренды от 01 октября 2019 года в размере 159 500 рублей, по договору от 01 июля 2020 года в размере 217 580 рублей, по договору аренды от 01 октября 2019 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 года в размере 332 400 рублей, по договору от 01 июля 2020 года за июнь месяц 2021 года в размере 27 000 рублей, неустойку согласно п. 4.2. и 4.4. договоров от 01 ноября 2018 г, 01 октября 2019 г, 01 июля 2020 г. 5 000 рублей по 24 января 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 рублей, итого 910 685 рублей.

Определена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 948 900 рублей, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки возврата долга, за период с 25 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года в части определения ко взысканию неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 948 900 рублей, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки возврата долга, за период с 25 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства изменено.

Ко взысканию с Фролова И.А. в пользу ИП Самсоновой Л.А. определена неустойка исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере ? 893 500 рублей с учетом ее фактического погашения за период с 25 января 2022 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов И.А. просит отменить решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, с учетом, определения об исправлении описки от 17 мая 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает, что суд первой инстанции не ставил вопрос о предоставлении доказательств.

Указывает, что он не смог принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с нахождением на изоляции с подозрением у него наличия заболевания ФИО7

Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу расписка от 07 марта 2020 г. о признании долга на сумму 223 660 руб.; безосновательно отклонен его довод о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений и о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Ссылается на то, что судом не проверен надлежащим образом представленный истцом расчет задолженности и расчета пени.

Настаивает на ничтожности, оспоримости и недействительности договоров аренды.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Самсонова Л.А. является собственником административно-торгового здания, нежилого, общей площадью 1409, 2 кв.м, по адресу "адрес".

Ответчик Фролов И.А. в период с 26 июня 2013 года по 13 января 2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности физкультурно-оздоровительная; торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

01 ноября 2018 года между ИП Самсоновой Л.А. (арендодатель) и ИП Фроловым И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 29, 3 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу "адрес". Арендуемое помещение обозначено N 3 на план-схеме. Помещение арендуется исключительно для торговли. Срок действия договора аренды с момента подписания и действует одиннадцать месяцев до 30 сентября 2019 года (п. 6.1. договора).

Кроме того, 01 октября 2019 года между ИП Самсоновой Л.А. и ИП Фроловым И.А. вновь заключен договор аренды этого же нежилого помещения общей площадью 29, 3 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу "адрес". Арендуемое помещение обозначено N 3 на план-схеме. Помещение арендуется исключительно для торговли. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания договора на одиннадцать месяцев до 31 августа 2020 года (п. 6.1. договора).

01 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, нежилого помещения общей площадью 27 кв.м, в том числе торговой площади 14 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу "адрес". Арендуемое помещение обозначено N 7 на план-схеме. Помещение арендуется исключительно для торговли. Срок действия договора аренды с момента подписания и действует одиннадцать месяцев до 31 мая 2021 года (п. 6.1. договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренные договорами аренды сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. истца и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам, а также неустойку на дату вынесения решения суда ? 5000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также определилко взысканию неустойку начисленную на сумму основного долга исходя из 0, 1% за каждый день просрочки возврата основного долга за период с 25 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Постанавливая решение, суд исходи из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, после истечения срока действия договора аренды от 01 октября 2019 г. он не уведомил арендодателя об освобождении арендованного помещения и не вернул его по акту приема-передачи, следовательно, арендатор должен оплатить пользование арендованным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку; арендатор не доказал, что арендодатель уклонялся от приема помещения после истечения срока действия договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Изменяя решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года в части определения ко взысканию неустойки начисленной на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправляя описку в периоде взыскания задолженности по договору от 01.10.2019 "с 07.07.2020 по 31.08.2021" на "с 01.09.2020 по 31.08.2021" и размере задолженности соответственно с "387 800 рублей" на "332 400 рублей" суд не учел, что соответственно и сумма основного долга на которую исчислена неустойка подлежащая взысканию за период с 25 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства подлежала уменьшению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик Фролов И.А. не участвовал, не представил доказательства в обоснование возражений, не влекут отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, Фролов И.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов в суд не представил, расчет суммы долга не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что договора аренды являются не заключенными, так как имеются разные редакции договоров, являются не состоятельными. Договора аренды не оспаривались, не заключенными, не действительными судом не признавались.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 г, с учетом, определения об исправлении описки от 17 мая 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Игоря Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко