Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4238/2023[88-8934/2023]

N 88-8934/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2018-002179-63 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к ДНТ "Солнечный город", Зуеву Дмитрию Геннадьевичу, ООО "Каинское", ООО "ЖСК Академэкология", Юдашкину Виктору Александровичу о запрете совершать определенные действия, обязании совершить требуемое действие

по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "Каинское" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 г. удовлетворено заявление прокурора Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска, в качестве меры по обеспечению иска запрещено:

ДНТ "Солнечный город", Юдашкину В.А, Зуеву Д.Г, ООО "ЖСК Академэкология", ООО "Каинское" до вступления судебного решения в законную силу: вырубку деревьев, кустарников и иных зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым N и на образованных из него земельных участках (N и иные), формирование земельных участков из земельного участка с кадастровым N и из образованных из него земельных участков, их постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым N и образованным из него земельными участками;

ДНТ "Солнечный город", Юдашкину В.А, Зуеву Д.Г, ООО "ЖСК Академэкология", ООО "Каинское" вырубку леса на земельном участке с кадастровым N и на образованных из него земельных участках (N и иные);

ДНТ "Солнечный город", Юдашкину В.А, Зуеву Д.Г, ООО "ЖСК Академэкология", ООО "Каинское" дачное строительство на земельном участке с кадастровым N и на образованных из него земельных участках (N и иные).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Новосибирской области к ТСН "Солнечный город", Зуеву Д.Г, ООО "Каинское", ООО "ЖСК Академэкология", Юдашкину В.А. о запрете вырубки леса, дачного строительства, обязании поставить лес на кадастровый учет, зарегистрировать ограничение (обременение) прав на него, взысканы с Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" расходы по проведению судебной земельной технической экспертизы в сумме 67 615, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. в редакции апелляционного определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 г, решение Новосибирского областного суда от 19 июня 2019 г. отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области к ТСН "Солнечный город", Зуеву Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкину В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" о запрете вырубки леса, дачного строительства, обязании поставить лес на кадастровый учет, зарегистрировать ограничение (обременение) прав на него, запрещена ТСН "Солнечный город", Зуеву Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкину В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" вырубка леса на земельном участке с кадастровым N и на образованных из него земельных участках с кадастровыми N, запрещено ТСН "Солнечный город", Зуеву Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкину В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" дачное строительство на земельном участке с кадастровым N и на образованных из него земельных участках с кадастровыми N, обязаны ТСН "Солнечный город", Зуева Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкина В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" как собственников земельных участков с кадастровыми N поставить лесные участки на кадастровый учет, зарегистрировать ограничение (обременение) прав на них, взысканы с ТСН "Солнечный город", Зуева Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкина В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" расходы по проведению судебной земельной технической экспертизы в размере по 13523, 07 руб. с каждого.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставлено без изменения.

11 июля 2022 г. ТСН "Солнечный город", ООО "Каинское" обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указали, что 31 мая 2022 г. в отношении вышеуказанных земельных участков ответчиками были поданы заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области о прекращении права собственности, однако в связи с принятыми мерами исполнение заявлений приостановлено.

Просили отменить меры обеспечения по иску, принятые определением суда от 5 июня 2018 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия, в отношении:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 117 987 кв.м, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности ТСН "Солнечный город", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 818 кв.м, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности ООО "Каинское", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по "адрес", участок N, принадлежащего на праве собственности ООО "Каинское".

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2022 г. заявление ТСН Солнечный город, ООО "Каинское" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены принятые на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 г. обеспечительные меры по гражданскому делу N2-73/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в части земельных участков с кадастровым N, N, N.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, ТСН "Солнечный город", ООО "Каинское" отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, изложенных в определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 июня 2018 г.

В кассационных жалобах ТСН "Солнечный город", ООО "Каинское" ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 3 ноября 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявления ТСН "Солнечный город" и ООО "Каинское" и отменяя меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия в части земельных участков с кадастровыми N, N, N, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку ответчики, являющиеся собственниками спорных земельных участков, намерены отказаться от права собственности, в то время как наличие меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий тому препятствует, как и исполнению судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая заявителям в отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер не изменились и не отпали.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области к ТСН "Солнечный город", Зуеву Д.Г, ООО "Каинское", Юдашкину В.А, ООО "Экоголдстандартэкспорт" о запрете вырубки леса, дачного строительства, обязании поставить лес на кадастровый учет, зарегистрировать ограничение (обременение) прав на него.

Доказательств исполнения судебного решения, в том числе постановки леса на кадастровый учет, регистрации ограничений (обременений) прав на него, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционное определение, которым удовлетворены требования прокурора Новосибирской области, по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению истребования спорного недвижимого имущества сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, передача безвозмездно (в дар) в муниципальную собственность земельных участков N, N без доказательств постановки леса на кадастровый учет, регистрации ограничений (обременений) прав на него свидетельствует об уклонении от исполнения судебного решения.

Более того, сведений относительно распоряжения третьим земельным участком N (площадью 117 987 кв.м.), в отношении которого также заявлено об отмене мер по обеспечению иска, представлено не было.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. и выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не опровергают.

Ссылка в жалобах на неисполнимость принятого по результатам рассмотрения дела апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены подобные основания для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену апелляционного определения, в жалобах не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью "Каинское" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко