Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4300/2023[88-6234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2022 (УИД N 38RS0009-01-2022-000615-27) по исковому заявлению Омеленчука Виталия Викторовича к Девяткиной Наталье Андреевне о взыскании долга по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе истца Омеленчука Виталия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омеленчук В.В. обратился в суд с иском к Девяткиной Н.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2017 г. между ним и Девяткиной Н.А. заключён договор займа, согласно условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. на 1 год под 10% ежемесячно, о чем 4 февраля 2017 г. должником выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. 7 апреля 2017 г. Девяткиной Н.А. от Омеленчука В.В. получены денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 1 год под 10 % ежемесячно, о чем 7 апреля 2017 г. должником выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. Девяткина Н.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила. Размер процентов на сумму 35 000 руб. за период с 4 февраля 2017г. по 4 апреля 2022 г. за 62 месяца составляет 217 000 руб. Размер процентов на сумму 60 000 руб. за период с 7 апреля 2017 г. по 7 апреля 2022г. за 60 месяцев составляет 360 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 95 000 руб, проценты по договорам займа - 577 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 920 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменено решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскана с Девяткиной Н.А. в пользу Омеленчука В.В. сумма долга по расписке от 4 февраля 2017 г. в размере 35 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 500 руб, сумма долга по расписке от 7 апреля 2017 г. в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 720, 13 руб.

В кассационной жалобе истец Омеленчук В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, поскольку имеет право на получение процентов за пользование займами по 7 апреля 2022 г, заявленной в иске. Полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными и правомерными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2017 г. Девяткина Н.А. взяла в долг у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок 1 год под 10 % ежемесячно, выдав расписку.

7 апреля 2017 г. Девяткина Н.А. взяла в долг у Омеленчука В.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 1 год под 10 % ежемесячно, выдав расписку.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, размер процентов на сумму займа 35 000 руб. по расписке от 4 февраля 2017 г. за период с 4 февраля 2017 г. по 4 апреля 2022 г. за 62 месяца, исходя из указанной в расписке процентной ставки - 10 % ежемесячно, составил 217 000 руб.

Размер процентов на сумму займа 60 000 руб. по расписке от 7 апреля 2017 г. за период с 7 апреля 2017 г. по 7 апреля 2022 г. за 60 месяцев, исходя из указанной в расписке процентной ставки - 10 % ежемесячно, составил 360 000 руб.

26 января 2021 г. Омеленчук В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Девяткиной Н.А. долга по договорам займа от 4 февраля 2017 г. и 7 апреля 2017 г.

Судебные приказы вынесены мировым судьей 2 февраля 2021 г. и по возражениям должника Девяткиной Н.А. отменены мировым судьей 17 марта 2022 г.

С настоящим исковым заявлением Омеленчук В.В. обратился 5 мая 2022г.

Ответчик Девяткина Н.А. в опровержение размера задолженности доказательств не представила, но заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факты написания расписок и получения ответчиком денежных средств подтверждены, а, соответственно, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку по истечении предусмотренного договорами займов годичного срока задолженность ответчиком не погашена, то с 5 февраля 2018 г. и с 8 апреля 2018 г. истец узнал о нарушении своего права и с этого времени начал течь трехлетний срок исковой давности, который с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливался на период судебной защиты с 26 января 2021г. по 17 марта 2022 г. Так как, обращение с настоящим иском последовало 5 мая 2022г, то суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по договорам займов не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканного размера процентов, посчитав, что погашение процентов за пользование денежными средствами должно было производиться ежемесячно в пределах срока действия расписок, при этом истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26 января 2018 г, то у истца возникло право требования по следующим платежам в счёт погашения процентов: по расписке от 4 февраля 2017 г. - платеж 4 февраля 2018 г.; по расписке от 7 апреля 2017 г. - платежи 7 февраля 2018 г, 7 марта 2018 г, 7 апреля 2018 г.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции ограничился взысканием процентов за пользование займами по расписке от 4 февраля 2017 г. - 3 500 рублей и по расписке от 7 апреля 2017 г. - 18 000 рублей, а во взыскании процентов в большем размере отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанций неверно определилразмер процентов, исчисленный истцом в расчете по 7 апреля 2022 г, и без указания мотивов отказал во взыскании процентов за данный период.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при заключении договоров займа), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. (пункт 4 статьи 809 настоящего Кодекса)

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день разрешения спора, не исключены положения об обязанности заемщика оплатить проценты за пользование займом по день его фактического возврата полностью или ее части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займами по 7 апреля 2022 г, судом апелляционной инстанции не были учтены вышеуказанные положения закона, мотивированные выводы со ссылкой на нормы материального закона об отсутствии оснований для их взыскания в оспариваемом апелляционном определении не содержатся.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займами по 7 апреля 2022 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер