Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4321/2023[88-7740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-004345-12

по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Дашидондокову Станиславу Валерьевичу, Дьячковой Елене Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному исковому заявлению Дашидондокова Станислава Валерьевича к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по кассационной жалобе акционерного общества "Азиатский-Тихоокеанский банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "Азиатский-Тихоокеанский банк" Балаганскую А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось с иском к Дашидондокову С.В, Дьячковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 г. между ним и Савицким О.В. заключен кредитный договор N согласно которому истец обязался предоставил Савицкому О.В. кредит в сумме 475 505, 92 руб. на срок 48 мес. под 24, 7% годовых для приобретения автомобиля: TOЙОТА COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N

10 марта 2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Савицкого О.В. задолженности по указанному договору по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 526956, 74 руб. По состоянию на 1 июня 2021 г. указанная задолженность не погашена.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит обратить взыскание по обязательствам Савицкого О.В. на транспортное средство TOЙОТА COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Дашидондокова С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Дашидондоков С.В. предъявил встречные требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства TOЙОТА COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку до приобретения автомобиля Дашидондоков С.В. убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Залог на автомобиль был зарегистрирован не по всем регистрационным данным автомобиля, то есть без указания номера кузова в отдельном поле. Соответственно сведения о залоге автомобиля отсутствовали при проверке автомобиля Дашидондоковым С.В. в сети интернет на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого имущества по информации о предмете залога транспортного средства с внесением номера кузова автомобиля при поиске.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" является АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" были удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" отказано. Встречные требования Дашидондокова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Азиатский-Тихоокеанский банк" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что залог не прекращен, так как сведения о залоге были внесены залогодержателем в единый общедоступный реестр уведомлений о залоге 14 ноября 2018 г. Кроме того, считает, что сведения о залоге транспортного средства можно было запросить непосредственно у нотариуса.

В возражениях представитель Дашидондокова С.В. - Галсанов В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненное обязательство Савицкого О.В. обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, соответствующая запись внесена в уведомление о возникновении залога движимого имущество. Кроме того, Дашидондоков С.В. как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" и об удовлетворении встречных.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведениями о залоге спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи Дашидондоков С.В. располагать не мог, данные сведения в полном объеме внесены только после подачи Дашидондоковым С.В. встречного искового заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что Дашидондоков С.В. является добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что Дашидондоков С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре, пришел к обоснованному выводу о прекращении залога и отсутствию оснований для удовлетворений требований об обращении взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева