Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4323/2023[88-8100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2021-002424-86 по иску Селезнева Анатолия Анатольевича к Ковригину Владимиру Николаевичу об обязании осуществить действия, по кассационной жалобе Селезнева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Ковригину В.Н, просил обязать ответчика демонтировать новый забор и фундамент, установить забор согласно границам земельного участка ответчика за красной линией. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Ковригин В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выстроил новый забор, часть которого выступала за границу придомовой площади по фасадной линии земельного участка истца. В результате произошло наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, чем нарушены его права.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ковригина В.Н. демонтировать новый забор, состоящий из одного железного столба, металлического профиля, металлических прожилин (труб) и ленточного бетонного основания (фундамента) возведенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ковригина В.Н. в пользу Селезнева А.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г. постановлено:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.А. к Ковригину В.Н. об обязании осуществить действия по демонтажу и переносу забора отказать.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции по настоящему спору результатов экспертизы, проведенной по иному делу и ссылку суда на решение, не вступившее в законную силу. Настаивает на том, что установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным, что следует из заключения эксперта ООО "Главэксперт" проведенного по настоящему делу.

На доводы кассационной жалобы от представителя Ковригина В.Н. Солушкиной И.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения в ЕГРН о праве собственности истца на участок N отсутствуют.

Ответчик являлся собственником земельного участка, площадью 639+/-9 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".После перераспределения земельных участков на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Ковригин В.Н. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 667+/-9 с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", большая часть спорного забора располагается на границы с землями общего пользования. Столб и бетонное основание для крепления забора территориально расположены на земельном участке истца с кадастровым номером N.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N и опросу эксперта ФИО8 (л.д.214-215 том N), координаты точек 1 и 2 в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исследованного судом апелляционной инстанции по иску Ковригина В.Н. к Селезневу А.А. об исправлении реестровой ошибки, заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский кадастровый центр" и принятой судом в качестве доказательства по делу, установлено наличие реестровой ошибки смежной границы.

Согласно показаниям эксперта Савельевой Н.В. в рамках вышеуказанного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались судом апелляционной инстанции, при исправлении реестровой ошибки, установленный ФИО2 спорный столб и новый забор, будут находиться на меже.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца Селезнева А.А. не нарушены.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом установлено, что спорный забор не находится на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушение его прав.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции по настоящему спору результатов экспертизы, проведенной по иному делу и ссылки суда на решение, не вступившее в законную силу, что наличие реестровой ошибки из заключения эксперта ООО "Главэксперт" в рамках рассмотренного дела не усматривается, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о наличии реестровой ошибки по смежной границе перед экспертами по рассмотренному делу не ставился.

Принимая и исследуя новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как верно указано удом апелляционной инстанции, обращение Селезнева А.А. с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не опровергает выводы суда. В случае отмены указанного решения, Селезнев А.А. вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, согласно официально доступный сведений, определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи