Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4361/2023[88-6706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016456-47 по иску Ворсина Алексея Николаевича, Ворсиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Ворсина А.Н, Ворсиной Е.Н. - Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Ворсина А.Н, Ворсиной Е.Н. - Юрченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворсин А.Н, Ворсина Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" (далее - ООО "СЗ "Иннокентьевский", общество) о защите прав потребителей.

В обоснование доводов указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. N, соглашения от 15 августа 2018 г. о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. N, договора уступки права требования от 19 августа 2020 г. N, акта передачи жилого помещения от 18 декабря 2020 г. приобрели в собственность объект долевого строительства - квартиру "адрес", находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "СЗ "Иннокентьевский". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно полученному ими заключению эксперта ООО "Строй Эксперт" от 23 сентября 2021 г. N, составляет 187 384 руб. 7 октября 2021 г. ими направлена застройщику претензия, которая получена ответчиком 11 октября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просили: взыскать с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу Ворсина А.Н. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 115 534 руб. 80 коп, неустойку за период с 22 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 82 029 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в сумме 1 050 руб.; в пользу Ворсиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 050 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. исковое заявление Ворсина А.Н, Ворсиной Е.Н. удовлетворено частично. С ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу Ворсина А.Н. взысканы: сумма для устранения строительных недостатков в размере 63 012 руб. с указанием о том, что решение в данной части считать исполненным, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 577 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 руб. В отношении суммы неустойки в размере 30 000 руб, штрафа 20 000 руб. ООО "СЗ "Иннокентьевский" предоставлена отсрочка по их уплате до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу Ворсиной Е.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 050 руб. В отношении суммы штрафа в размере 500 руб. ООО "СЗ "Иннокентьевский" предоставлена отсрочка по его уплате до 31 декабря 2022 г. включительно.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

С ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по экспертизе в размере 26 950 руб.

С Ворсина А.Н. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по экспертизе в размере 22 050 руб.

С ООО "СЗ "Иннокентьевский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 290 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ворсина А.Н, Ворсиной Е.Н. - Юрченко С.А. изложена просьба об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что спорная квартира по факту была передана истцам с частичной отделкой, выполненной ответчиком, что подтверждается: утверждениями истцов, актом передачи жилого помещения от 18 декабря 2020 г. и актом осмотра технического состояния помещения от 18 декабря 2020 г.

На момент заключения договора долевого участия был предусмотрена чистовая отделка, и информация, что квартира строится без отделки, в проектной документации отсутствовала, что подтверждается сведениями сайта ЕИСЖС "Наш Дом" https://наш.дом.рф/серфисы/каталог-новостроек/объект/ "данные изъяты", а также сайте ответчика https://usk-sibiryak.tu/. На данных сайта до настоящего времени указано, что тип отделки - "под ключ". На сайте ЖК "Иннокентьевский" также указано, что отделка чистовая. Доказательств, подтверждающих, что истцы были ознакомлены с изменениями проектной документации, ответчиком не представлено, а в договоре уступки нет. Представленное ответчиком письмо от 9 декабря 2019 г. непонятно кому и куда направленное, не может изменить условий договора, особенно такого существенного как наличие (отсутствие) отделки. Данные изменения должны вноситься путём заключения дополнительного соглашения.

На кассационную жалобу ООО "СЗ "Иннокентьевский" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2018 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и ООО "УК "Сибиряк" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являелось строительство жилого дома N и инженерного обеспечения, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск, I этап строительства, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым N, 25 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 69 - 78).

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей (передаче договора) по договору N участия в долевом строительстве, заключенном 15 августа 2018 г. между ООО "УСК "Сибиряк", ООО "УК "Сибиряк" и ООО "СЗ "Иннокентьевский", права и обязанности застройщика переданы новому застройщику - ООО "СЗ "Иннокентьевский", 2 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация соглашения (т. 1 л.д. 67 - 68).

19 августа 2020 г. между ООО "УК "Сибиряк" и Ворсиным А.Н. и Ворсиной Е, Н. заключен договор N уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Сибиряк" уступило Ворсину А.Н. и Ворсиной Е.Н. право требования от застройщика ООО "СЗ "Иннокентьевский" отдельной трехкомнатной квартиры N общей площадью 81, 41 кв.м в жилом доме N и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск, I этап строительства, расположенном по адресу: "адрес" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым N, 10 сентября 2020 г. произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д.63 - 66).

18 декабря 2020 г. по акту передачи жилого помещения застройщик ООО "СЗ "Иннокентьевский" передал в общую совместную собственность Ворсину А.Н. и Ворсиной Е.Н. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. N (т. 1 л.д. 62).

Право собственности на указанную квартиру за Ворсиным А.Н. и Ворсиной Е.Н. зарегистрировано 12 января 2021 г. (т. 1 л.д. 15).

В процессе эксплуатации названной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Как следует из заключения ООО "Строй эксперт" от 23 сентября 2021 г. N, представленного истцами, в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных работ, отделочных покрытий, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СТП, СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 187 384 руб. (т. 1 л.д. 20 - 36).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истцов, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Оценщик" от 10 марта 2022 г. N, в квартире по "адрес" выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требования, с учетом проектной документации и стандарта предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010". Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17КР2.1.ГЧ составляет 63 012 руб, с учетом стандарта предприятия СТП 2.0012010, но без учета проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ, составляет 115 534 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 130 - 173).

ООО "СЗ "Иннокентьевский" признало сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенную в размере 63 012 руб. с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и проектной документации Шифр 62.1-17-КР2.1.ГЧ, по заключению эксперта ООО "Оценщик" от 10 марта 2022 г. N и платежным поручением от 9 июня 2022 г. N перечислило Ворсину А.Н. сумму в размере 31 506 руб, платежным поручением от 9 июня 2022 г. N перечислило Ворсиной Е.Н. сумму в размере 31 506 руб. (т. 1 л.д. 195 - 196).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральной закон N 214-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу, что поскольку 10 декабря 2019 г. между застройщиком ООО "СЗ "Иннокентьевский" и участником долевого строительства ООО УК "Сибиряк" были согласованы условия внесения изменений в проектную документацию об исключении отделки, то истцы по договору уступки права требования от 19 августа 2020 г. приобрели право требования строительства квартиры в соответствии с проектной документацией без учёта отделки, в связи с чем взыскал в пользу истцов 63 012 руб, указав, что с уплатой данной суммы ответчиком решение в этой части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом определённого размера неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о её снижении, взыскал в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей при строительстве объекта долевого участия с недостатками, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил при её расчёте положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции со сторон взысканы расходы на оплату услуг эксперта, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о том, что спорная квартира должна была быть отделана "под ключ", по факту была передана истцам с частичной отделкой, выполненной ответчиком, и ООО "СЗ "Иннокентьевский" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. N следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010", и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001-2010.

Установлено, что на основании письма-заказа ООО "УСК "Сибиряк" от 4 февраля 2019 N о внесении изменений в проектную документацию, 10 декабря 2019 г. застройщиком ООО "СЗ "Иннокентьевский" согласованы с участником долевого строительства ООО "УК "Сибиряк" изменения в проектную документацию на жилой дом N и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский", согласно которым застройщиком не будет выполняться: чистовая отделка квартир, установка санитарно-технического оборудования, стяжка полов, облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка раковины на кухне, установка межкомнатных дверей, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями (т. 1 л.д. 85 - 101, 192 - 194, т. 2 л.д. 28, 34 - 36).

Изменения в проектную документацию утверждены 27 декабря 2019 г. главным инженером проекта, номер подтверждения N (т. 1 л.д. 184 - 187).

Следовательно, на момент заключения 19 августа 2020 г. между ООО "УК "Сибиряк" и Ворсиным А.Н. и Ворсиной Е.Н. договора N уступки права требования, согласно которому ООО "УК "Сибиряк" уступило Ворсину А.Н. и Ворсиной Е.Н. право требования от застройщика ООО "СЗ "Иннокентьевский" отдельной трехкомнатной квартиры N общей площадью 81 кв.м в жилом доме" N и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" г. Красноярск, I этап строительства, проектной документацией внутренняя чистовая отделка квартиры не была предусмотрена, чистовая отделка квартиры исключена из проектной документации в декабре 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из акта передачи жилого помещения от 18 декабря 2020 г. следует, что техническое состояние квартиры по адресу: "адрес", проверено сторонами и установлено, что качество работ соответствует проектной документации, иным обязательным требованиям (т. 1 л.д. 14).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны договора об участии в долевом строительстве предусмотрели соответствие объекта долевого строительства проектной документации, которой внутренняя отделка квартиры не предусмотрена, данные изменения были внесены задолго до момента заключения договора уступки права требования истцами, в связи с чем суды не усмотрели нарушения прав истцов на предоставлением им достоверной информации, которую они могли получить, обратившись к ответчику.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что из акта приёма-передачи квартиры истцам не следует, что жилое помещение было передано им с чистовой отделкой, выполненной в рамках договора участия в долевом строительстве.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую отражение и обоснованную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ворсина А.Н, Ворсиной Е.Н. - Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи