Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4366/2023[88-7544/2023]

N 88-7544/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2022-008890-31 по иску Администрации г. Кемерово к Ланкевичу Юрию Александровичу о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе представителя третьего лица ИП Пушиной Г.В. - Белик В.С. на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Ланкевичу Ю.А. о возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что нежилое здание, расположенное по "адрес" с кадастровым N, в составе имеет нежилое помещение N с кадастровым N, которое физически представляет собой часть здания с кадастровым N. Указанное нежилое помещение N с кадастровым N принадлежит на праве собственности ответчику, однако содержится ответчиком в бесхозяйственном состоянии, что подтверждается актами проверки недвижимого имущества, которыми установлено, что кирпичная кладка стен помещения разрушается, крыша частично отсутствует по причине обрушения, в кирпичной стене образовалась трещина до второго этажа, несущие конструкции находятся в неустойчивом положении, территория завалена строительным мусором. Несмотря на наличие ограждения, техническое состояние несущих конструкций нежилого помещения продолжает создавать опасность для неопределенного круга лиц возможностью обрушения и причинения вреда жизни, здоровью и имуществу окружающих.

На ответчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении спорного нежилого помещения. Неисполнение ответчиком или ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, влечет необходимость принятия ответчиком мер, направленных на устранение возможности причинения вреда населению и окружающей среде.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по "адрес", площадью 1717, 9 кв.м и вывезти оставшийся после его демонтажа строительный мусор.

Протокольными определениями суда от 28 ноября 2022 г, 21 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Пушина Г.В, ООО "Сибиряк".

В суде первой инстанции представитель Администрации г. Кемерово - Александров А.А, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2022 г, и представитель Ланкевича Ю.А. - Бартеньев А.А, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2021 г, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив подписанный сторонами его письменный проект, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

ответчик обязуется в срок до 1 февраля 2023 г. включительно обеспечить целостность ограждения, установленного вокруг нежилого помещения N с кадастровым N, путем устранения в нем проемов, а также разместить на ограждении вывески, предупреждающие об опасности нахождения на территории нежилого помещения N с кадастровым N, отвечающие требованиям ГОСТ 12.4.026-2015;

ответчик обязуется в срок до 1 марта 2023 г. включительно демонтировать обрушившуюся кровлю нежилого помещения N с кадастровым N;

ответчик обязуется в срок до 1 июня 2023 г. включительно укрепить наружную фасадную стену нежилого помещения N с кадастровым N, в которой имеется трещина, до безопасного состояния, подтвержденного заключением специалиста (эксперта) в области строительства;

судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины (в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), оплату услуг представителя, возлагаются на ответчика.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 января 2023 г. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ИП Пушиной Г.В. - Белик В.С, действующая на основании доверенности от 7 февраля 2023 г, ставит вопрос об отмене указанного определения как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией г. Кемерово представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения соблюдены.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового соглашения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон об его утверждении, прекратив производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

В данном случае целью подачи администрацией г. Кемерово искового заявления к Ланкевичу Ю.А. и заключения по делу мирового соглашения, на согласованных сторонами условиях (устранение проемов в заборе в целях обеспечения невозможности проникновения на территорию посторонних, в том числе детей, демонтаж нависающей разрушенной кровли помещения, укрепление наружной фасадной стены помещения N до безопасного состояния), являлось обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, в том числе населения города Кемерово.

В целях учета интересов и соблюдения прав всех заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены собственники иных помещений в здании с кадастровым N Пушина Г.В, ООО "Сибиряк".

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Сибиряк" - Селихова В.А, которая не возражала против утверждения мирового соглашения.

Направленное Пушиной Г.В. письмо с копией искового заявления и копиями приложений, было возвращено в администрацию города Кемерово в связи с истечением срока хранения.

О времени и месте проведения судебного заседания, в котором был решен вопрос об утверждении мирового соглашения, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, в том числе Пушина Г.В, которая лично получила судебную повестку, направленную заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления, не препятствует рассмотрению дела (ст.35, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем процессуальные права Пушиной Г.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы представителя ИП Пушиной Г.В. - Белик В.С. о том, что помещение ответчика является частью нежилого здания с кадастровым N, где располагаются помещения других собственников, в том числе ИП Пущиной Г.В, ООО "Сибиряк", в связи с чем демонтаж обрушившейся кровли и укрепление наружной стены здания, относящихся к общему имуществу собственников, напрямую затрагивают права собственников других помещений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, расположенное по "адрес" с кадастровым N, в составе имеет нежилое помещение N с кадастровым N, которое фактически представляет собой часть указанного здания и возведено в виде отдельного пристроя.

Обрушившаяся кровля, которую обязан демонтировать Ланкевич Ю.А, располагается непосредственно над помещением N с кадастровым N, соответственно, предназначена для обслуживания этого помещения.

Учитывая, что в стене пристроя, которую необходимо восстановить, имеется трещина от фундамента до крыши, неосуществление работ по восстановлению может привести к разрушению данной стены и причинению вреда окружающим.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречить закону.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае имущество ответчика приводится в надлежащее состояние, что соответствует интересам всех собственников здания. Однако ИП Пушина Г.В. требует отмены судебного акта, который направлен на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, при этом не мотивирует как удовлетворение кассационной жалобы приведет к восстановлению ее прав.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав ООО "Сибиряк", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанным обществом кассационная жалобе не подавалась.

Довод кассатора о том, что в мировом соглашении отсутствует обязательство ответчика разработать проект проведения работ, является несостоятельным, поскольку нет оснований полагать, что ответчиком работы будут выполнены с нарушением законодательства.

При выполнении работ Ланкевич Ю.А, в силу презумпции добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязан соблюдать требования строительного и градостроительного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, обоснованно пришел к выводу о возможности его утверждения.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Пушиной Г.В. - Белик В.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко