Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4374/2023[88-8933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-005879-53 по иску Бобылевой Татьяны Викторовне к Дятловой Инне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании ущерба от затопления помещения

по кассационной жалобе представителя Дятловой И.В. - Дядело М.Ю. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Т.В. обратилась в суд с иском к Дятловой И.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") о взыскании ущерба от затопления помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес".

24 июля 2021 г. произошло затопление указанного помещения по вине собственника, расположенной этажом выше квартиры N Дятловой И.В, вследствие наличия течи вентиля на стиральную машину, неисправности слива в ванной. Указанные обстоятельства были установлены в результате осмотра квартиры N слесарями ООО "Железнодорожник". Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причинённого затоплением, составила 410 492 руб.

Бобылева Т.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 410 492 руб, расходы по досудебной оценке - 40 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 г, в пользу Бобылевой Т.В. с Дятловой И.В. взыскана сумма ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 410 492 руб, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 705 руб. 24 коп, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бобылевой Т.В. к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дятловой И.В. - Дядело М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Бобылевой Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дятловой И.В. - Дядело М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бобылевой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное на первой этаже в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Дятлова И.В. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже в этом же доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления N-Ж от 1 апреля 2016 г.

30 октября 2020 г. между ООО УК "ЖСК" (заказчиком) и ООО "Железнодорожник" (подрядчиком) заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, в том числе, дома N, расположенный по "адрес".

24 июля 2021 г. произошло затопление нежилого помещения N, принадлежащего истцу, из вышестоящей квартиры.

2 августа 2021 г. работниками ООО УК "ЖСК", ООО "Железнодорожник" с участием Бобылевой Т.В, составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт подтопления 26 июля 2021 г. (со слов владельца помещения N - 24 июля 2021 г.) помещения N из вышерасположенной квартиры N.

Согласно указанному акту 26 июля 2021 г. по заявке владельца помещения N была обследована также квартира N: вентиля на холодную и горячую воду в квартире N были перекрыты. Причиной подтопления указана течь вентиля на стиральную машину и неисправность слива в ванной. В помещении N пострадала потолочная плитка, на стенах пластиковые панели, намокли стены под панелями, в туалете отошли от стены панели; на полу пострадал линолеум, двери входная и межкомнатные не закрываются, откосы входной двери, нарушена штукатурка; бетонный пол в помещениях раскрошился.

26 июля 2021 г. работником подрядной организацией ООО "Железнодорожник" на основании поступившей заявки от владельца помещения N в доме "адрес" о наличии течи сверху запланирован следующий перечень мероприятий (работ): замена обвязки в ванной (слив), организация герметичного примыкания ванны со стеной. Кроме того, в наряде-задании указано, что вентиль на стиральную машину не исправен, установлен собственником, врезан после вентилей холодного и горячего водоснабжения; холодная и горячая вода перекрываются вентилями, вентиля исправны; общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии (вентиля холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация).

Отчетом об оценке N от 24 августа 2021 г, выполненным ООО "Бюро Судебной Экспертизы" по инициативе истца, установлено, что на дату оценки (2 августа 2021 г.) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению N, расположенному по "адрес" составляет 456 760 руб, с учетом износа - 410 492 руб.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения N произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком Дятловой И.В. инженерного оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с Дятловой И.В. в пользу Бобылевой Т.В. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 410 492 руб, а также судебные расходы. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Дятловой И.В. - Дядело М.Ю. о недоказанности факта затопления, вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с актом осмотра от 2 августа 2021 г, составленным ООО УК "ЖСК", причиной затопления квартиры истца указана течь вентиля на стиральную машину и неисправность слива в ванной.

Акт содержит подробное описание выявленных в принадлежащем истцу помещении повреждений, образовавшихся в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Повреждения квартиры истца и причины затопления установлены по результатам осмотра квартиры, принадлежащей ответчику.

Кроме того, перечень неисправностей, требующих устранения в квартире ответчика отражен в наряд-задании, которым также зафиксирован факт нахождения общедомового имущества в исправном состоянии.

Акт осмотра и наряд-задание были проверены и оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Вопреки доводам кассатора, факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика вследствии неисправности инженерного оборудования, размещенного после вентилей, расположенных на общедомовом имуществе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив вину ответчика в затоплении квартиры истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на собственника квартиры "адрес" - Дятлову И.В.

Ссылка кассатора на то, что судом по ходатайству ответчика не был запрошен журнал регистрации заявок ООО УК "Жилищные системы Красноярска", отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку выводы судов о наличии условий для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, обоснованных доводов необходимости назначения такой экспертизы не приводилось.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

С учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы у суда не имелось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды обоснованно исходили из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных на основании отчета об оценке N от 24 августа 2021 г, выполненного ООО "Бюро Судебной Экспертизы".

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, по результатам непосредственного осмотра объекта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, Дятловой И.В. в материалы дела не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дятловой И.В. - Дядело М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи