Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4425/2023[88-6622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007785-16 по иску Шахманова Валерия Тюмербековича к Юткиной Юлии Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по иску Юткиной Юлии Александровны к Шахманову Валерию Тюмербековичу, Юткину Константину Борисовичу, Молчанову Геннадию Юрьевичу о признании сделки перехода права долевой собственности на квартиру притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по кассационной жалобе Юткиной Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Шахманова В.Т. - Махини Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахманов В.Т. обратился в суд с иском к Юткиной Ю.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Шахмановым В.Т. указано, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 3/9 доли в квартире, расположенной по "адрес" Вторым долевым собственником квартиры является Юткина Ю.А, доля которой составляет 6/9.

Юткина Ю.А. препятствует доступу Шахманова В.Т. в квартиру, тем самым пользоваться его долей в имуществе.

Шахманов В.Т. просил суд вселить его в квартиру по "адрес" обязать Юткину Ю.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением соразмерно долям собственников; обязать Юткину Ю.А. выдать ему ключи от жилого помещения; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Юткина Ю.А. обратилась с иском к Шахманову В.Т. о признании сделки перехода права долевой собственности на квартиру притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование заявленных требований Юткиной Ю.А. указано, что она является собственником 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" и фактически с 2014 года проживает в данной квартире.

В декабре 2021 г. ей стало известно, что право собственности на 3/9 доли в спорной квартире принадлежит Шахманову В.Т. Полагала, что ее право, как участника долевой собственности, на выкуп доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ нарушено.

Юткина Ю.А. просила суд признать сделку перехода права долевой собственности 2/9 долей в квартире, расположенной по "адрес", между Юткиным К.Б. и Шахмановым В.Т, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в форме договора дарения доли в квартире, притворной, в действительности прикрывающей сделку купли-продажи, в качестве последствий восстановления нарушенного права, перевести права и обязанности покупателя по притворной сделке - на Юткину Ю.А. по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора дарения доли, перечислив Шахманову В.Т. соответствующие денежные средства с депозитного счёта Управления Судебного департамента; признать сделку перехода права долевой собственности 1/9 долей в квартире, расположенной по "адрес", между Молчановым Г.Ю. и Шахмановым В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. в форме договора купли-продажи доли в квартире совершенной с нарушением преимущественного права приобретения доли другим участником долевой собственности, в качестве способа восстановления нарушенного права просила перевести права и обязанности покупателя на Юткину Ю.А. по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора купли-продажи доли в квартире, перечислив Шахманову В.Т. соответствующие денежные средства с депозитного счёта Управления Судебного департамента.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 26 января 2022 г. иски Шахманова В.Т. и Юткиной Ю.А. объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. исковые требования Юткиной Ю.А. удовлетворены.

Сделка перехода права долевой собственности 2/9 долей в квартире, расположенной по "адрес" между Юткиным К.Б. и Шахмановым В.Т, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. в форме договора дарения доли, признана притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 2/9 доли в квартире, расположенной по "адрес"

Права и обязанности покупателя по притворной сделке переведены на Юткину Ю.А. по цене, согласованной сторонами в пункте 3 договора дарения доли, с перечислением Шахманову В.Т. денежных средств в размере 290 087 рублей 60 коп. с депозита Управления Судебного Департамента в Омской области.

Сделка перехода права долевой собственности 1/9 доли в квартире, расположенной по "адрес" между Молчановым Г.Ю. и Шахмановым В.Т, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в форме договора купли-продажи доли в квартире, признана недействительной.

Права и обязанности покупателя по вышеуказанной сделке переведены на Юткину Ю.А. по цене, согласованной сторонами в пункте 3 договора купли-продажи доли, с перечислением Шахманову В.Т. денежных средств в размере 145 043 рублей 80 коп. с депозита Управления Судебного Департамента в Омской области.

В удовлетворении исковых требований Шахманова В.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. изменено в части.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой права и обязанности по притворной сделке переведены на Юткину Ю.А, взыскав с Юткиной Ю.А. в пользу Шахманова В.Т. денежные средства в сумме 510 391 рубль, внесённые за Юткину Ю.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области плательщиками: ООО "Юридическая фирма "Эксперт" по платежному поручению от 22 февраля 2022 г. N 256 на сумму 250 000 рублей, Голошубиным И.М. по платежному поручению от 22 февраля 2022 г. N 6815 на сумму 200 000 рублей, ООО "Солби" по платежному поручению от 05 ноября 2022 г. N 2 в размере 60 391 рублей.

Пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: права и обязанности покупателя по вышеуказанной сделке переведены на Юткину Ю.А, взыскав с Юткиной Ю.А. в пользу Шахманова В.Т. денежные средства в сумме 150 000 рублей, внесенные за Юткину Ю.А. на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области плательщиком ООО "Солби" по платежному поручению от 05 ноября 2022 г. N 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юткина Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств. Выражает несогласие с суммой 2/9 долей квартиры, определенной судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении сделки дарения стороны не проводили оценку стоимости доли недвижимости, при заключении договора стороны оценили 2/9 доли квартиры в сумме 290 087 рублей, полагает, что перевод прав и обязанностей на Юткину Ю.А. по договору 2/9 долей квартиры подлежал именно в сумме 290 087 рублей. Ввиду того, что стоимость долей никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась, основания для установления иной цены договора отсутствовали, соответственно выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют закону.

В кассационной жалобе представитель Шахманова В.Т. - Махини Е.А. просит об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на недоказанность Юткиной Ю.А. факта возмездного отчуждения 2/9 долей по договору дарения, совершенному между Шахмановым В.Т. и Юткиным К.Б. Отмечает, что дарение в пользу Шахманова В.Т. совершено Юткиным К.Б. в связи личным неприязненными отношениями с Юткиной Ю.А, с которой ему не удалось договориться о выкупе доли. Полагал необоснованным выводы суда, что наличие в собственности Шахманова В.Т. других объектов свидетельствует об отсутствии интереса к спорному жилому помещению. Выражает несогласие с выводами судов о недобросовестности действий Шахманова В.Т, Юткина К.Б, Молчанова Г.Ю.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Юткина Ю.А. (Мюллер Ю.А.) и ее представитель Голошубин И.М. доводы кассационной жалобы Юткиной Ю.А. поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы представителя Шахманова В.Т. Махини Е.А.

Шахманов В.Т. и его представитель Махини Е.А. доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против доводов кассационной жалобы Юткиной Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Юткиной Ю.А. (6/9 доли), Юткину К.Б. (2/9 доли), Молчанову Г.Ю. (1/9 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между Юткиным К.Б. (даритель) и Шахмановым В.Т. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность 2/9 доли помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 59, 7 кв.м, кадастровый N расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Г.Ю. (продавец) и Шахмановым В.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора 1/9 долю помещения, расположенного по "адрес"

Переход права собственности на доли квартиры к Шахманову В.Т. зарегистрирован в управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме вышеуказанных долей в квартире Шахманов В.Т. также является собственником несколько жилых и нежилых помещений, что следует из выписки из государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ОМЭКС" от 07 октября 2022 г. N 233/22-РО, следует, что рыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии их продажи лицу, не являющемуся членом семьи собственника остальных долей, составляет 564 587 рублей. При проведении исследования экспертом выявлено, что в спорной квартире произведён ремонт, что является ценообразующим фактором, напрямую влияющим на рыночную стоимость квартиры. В связи с этим обстоятельством экспертом определена также рыночная стоимость исследуемых долей в квартире в удовлетворительном техническом состоянии с простым уровнем отделки, требующей ремонта всех помещений, которая на дату исследования составила 510 391 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой. Полагая, что сделки дарения и купли- продажи совершены с нарушением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, по своей сути представляют собой единый договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об их недействительности и перевел права покупателя на Юткину Ю.А, возложив на нее обязанность по оплате стоимости указанных долей, исходя из их кадастровой стоимости, согласованной в оспариваемых договорах.

Ввиду удовлетворения требований Юткиной Ю.А. о переводе прав и обязанностей по сделкам в отношении 1/9 и 2/9 долей в квартире по "адрес", суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований Шахманова В.Т. о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, переводе на Юткину Ю.А. прав и обязанностей по договору, отсутствии оснований для вселения Шахманова В.Т. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования им. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления не кадастровой, а действительной рыночной стоимости отчуждаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, которая согласно заключения судебной экспертизы от 07 октября 2022 г. N 233/22-РО составляет 510 391 рубль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части установления размера подлежащих перечислению Шахманову В.Т. денежных средств в связи с переводом на Юткину Ю.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/9 доли от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку пунктом 3 договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что цена приобретаемого имущества составляет 150 000 руб, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении стоимости 1/9 доли в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о притворности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что между ответчиками отсутствуют близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде 2/9 долей в праве собственности на квартиру, при этом до совершения сделки между Юткиным К.Б. и Юткиной Ю.А. велись переговоры о возможности выкупа принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, судами учтено, что о намерении совершить сделку по продаже 1/9 доли в праве собственности на квартиру истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было, тогда как Юткина Ю.А. желала приобрести спорные доли в общей долевой собственности на жилое помещение за ту же цену и на тех же условиях.

Судами также принято во внимание, что между заключением ответчиками договора дарения и договора купли-продажи долей в спорном имуществе прошел небольшой промежуток времени, при этом у ответчика Шахманова В.Т, кроме доли указанной квартиры, имеются в собственности несколько жилых и нежилых помещений, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены неприязненные отношения между Юткиной Ю.А. и Юткиным К.Б, и, как следствие, нежелание Юткина К.Б. отчуждать принадлежащую ему долю именно Юткиной Ю.А. Предшествующее поведение Юткина К.Б. свидетельствовало желании получить от Юткиной Ю.А. максимально выгодный денежный эквивалент доли в квартире.

Оценивая действия Юткина К.Б, Шахманова В.Т. и Молчанова Г.Ю. на предмет их соответствия требованиям добросовестности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестном поведении данных лиц. Вопрос о добросовестности ответчиков был надлежащим образом рассмотрен и разрешен при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Несмотря на установленные недобросовестные действия Юткина К.Б, Шахманова В.Т. и Молчанова Г.Ю, вопреки доводам кассатора Юткиной Ю.А, суд апелляционной инстанции верно при определении стоимости 2/9 долей в праве собственности на квартиру руководствовался рыночной стоимостью 2/9 доли согласно заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что приобретение Юткиной Ю.А. 2/9 долей в спорной квартире по их кадастровой стоимости не отвечает целям продавца и не обеспечивает баланс интересов всех сособственников, в связи с чем необходимо определить рыночную стоимость отчуждаемой доли.

Данный вывод вопреки доводам кассатора не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, ссылка кассатора о том, что стоимость 2/9 долей соответствует двойной стоимости 1/9 доли, согласованной по договору от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку продавцы долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ являются разными лицами.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Таким образом, доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юткиной Ю.А. и представителя Шахманова В.Т. - Махини Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи