Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4457/2023[88-9217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000016-05

по иску Родина Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Стройэксперт" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.С. обратился с иском к ООО "Стройэксперт" о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2019 г. между Родиным А.С. и ООО "Стройэксперт" заключен договор N, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения работ по подготовке исполнительной документации на выполненные электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес" "Многопрофильный медицинский центр", цена договора составила 150000 руб.

Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации на электромонтажные работы "данные изъяты" и передана заказчику по его просьбе на электронную почту.

Несмотря на своевременное оказание услуг, оплата по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150000 руб, неустойку в размере 19527, 53 руб, судебные расходы.

ООО "Стройэксперт" предъявил встречные исковые требования к Родину А.С, просил признать договор N от 9 января 2019 г. незаключенным и недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Стройэксперт" в пользу Родина А.С. 150000 руб. в счет оплаты по договору подряда, 19527, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройэксперт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройэксперт" - Муклинов С.Х. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом должным образом не рассмотрено заявление о фальсификации, не назначена почерковедческая экспертиза. Указывает, что данный договор является подложным. Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства подписанного между сторонами акта оказания услуг и реестра передачи исполнительной документации руководителю проекта.

От Родина А.С. поступили возражения против кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 159-162, 166, 167, 309, 310, 395, 420-422, 424, 425, 432-435, 438, 702-704, 708, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3, 6-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из представленной переписки, пояснений сторон, и пришел к выводу, что между ООО "Стройэксперт" и Родиным А.С. достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, согласован его предмет, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом, встречные требования ООО "Стройэксперт" суд оставил без удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств незаключенности, либо недействительности указанного договора.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о заключении между сторонами дела указанного договора, выполнении истцом своих обязанностей по договору в полном объеме, и, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги, обосновано удовлетворили требования.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова