Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4472/2023[88-8149/2023]

N88-8149/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Романовой В.А.

по кассационным жалобам Романовой В.А. на судебный приказ мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2022 г, определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 г. мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ЗАО "Сибирская энергетическая компания" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Романовой В.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 10 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 930, 90 руб, по горячему водоснабжению за период с 10 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 426, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего 1 557, 04 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Романовой В.А. 15 сентября 2022 г. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что копию судебного приказа должник не получала, о его вынесении Романовой В.А. стало известно 13 сентября 2022 г. от Пенсионного фонда после удержания денежных средств из пенсии. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены.

В кассационных жалобах Романова В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2022 г. мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по заявлению ЗАО "Сибирская энергетическая компания" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Романовой В.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 10 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 930, 90 руб, по горячему водоснабжению за период с 10 марта 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 426, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего 1 557, 04 руб.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения 4 июля 2022 г.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 18 июля 2022 г. Заявление об отмене судебного приказа подано должником 20 сентября 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока.

Возвращая Романовой В.А. заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 17 июня 2022 г, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд исходил из извещения Романовой В.А. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику 23 июня 2022 г. по адресу регистрации. Возражения на судебный приказ поступили от должника только 15 сентября 2022 г, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о возвращении заявления Романовой В.А. об отмене судебного приказа, вынесенного 17 июня 2022 г, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, заявление об отмене судебного приказа подано Романовой В.А. 15 сентября 2022 г, с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении трех месяцев со дня принятия судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, не извещение о его вынесении, а также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа.

Довод жалобы о том, что в адрес Романовой В.А. за период июнь - август 2022 г. заказной корреспонденции не поступало, что подтверждается ответом АО "Почта России" от 10 октября 2022 г, является не состоятельным, поскольку данный ответ не является достаточным доказательством, подтверждающим указанные доводы заявителя, при наличии в материалах настоящего гражданского дела конверта, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем указано выше.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2022 г, определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Романовой В.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон