Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-8965/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев материал по частной жалобе N 04RS0018-01-2022-006979-29 по представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Янтарный"о возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Янтарный"на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятияот 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Янтарный", в котором просит обязать ответчика принять меры, направленные на устранение нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой по заявлению собственников помещений многоквартирного дома, установлено несоблюдение требований федерального законодательства в области пожарной безопасности.Так, выявлено неисправное состояние внутреннего противопожарного водоснабжения, отсутствие организации проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие указателей местонахождения пожарных гидрантов, установление приборов управления автоматических систем противопожарной защитыне в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не обеспечение раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, необорудованность помещений, где установлены приборы, пожарной сигнализацией, нахождениев нерабочем состоянии датчиков автоматической пожарной сигнализациина этажах и другие грубые нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.10.2022 указанное исковое заявление возвращенопо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.11.2022 определение районного суда отменено с напра влением материала по частной жалобе в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Янтарный" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, данные обстоятельства не выяснены судом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы на основании главы 41 ГПК РФ на предмет законности обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявлениене подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратитьсяв суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человекаи гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде искв интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурорв соответствии с процессуальным законодательством вправе обратитьсяв суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, признав, что требования прокурора направлены на защиту интересов конкретных собственников помещений в многоквартирном доме, которых возможно персонифицировать, круг граждан, которые имеют право собственностив данном доме, определен, ограничен количеством жилых помещенийв доме, пришел к выводу, что прокурор обратился в суд с заявлениемв защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, принимая во внимание, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности, прокурор обратился с заявлением в суд, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц - граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, собственников помещений, арендаторов и иных пользователей жилых/нежилых помещений данного дома, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Янтарный", пришел к верному выводу, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования прокурора предъявлены не в интересах конкретных граждан, а в защиту неопределенного круга лиц.

С указанным выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что круг лиц, в защиту которых обратился прокурор не является неопределенным не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку под неопределенным кругом лиц в целях применения статьи 45 ГПК РФ следует понимать такую множественность участников правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятияот 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова