Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4478/2023[88-6638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2022 (70RS0004-01-2021-005917-60) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальстрой", Захарову Алексею Павловичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Захарова Алексея Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Захарова А. П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Теплострой Томск" обратилось в суд с иском к ООО "Сибстальстрой", Захарову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО "Сибстальстрой" заключен договор поставки N 148 от 17 сентября 2020 г, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию согласно универсальному передаточному акту N 27 от 18 января 2021 г. на сумму 621 646, 60 рублей, согласно универсальному передаточному акту N 413 от 20 апреля 2021 г. на сумму 775 220, 35 рублей. Факт получения продукции подтверждается подписью директора должника без замечаний и скрепленной печатью организации. В нарушение установленных договорных условий обязательства по оплате со стороны покупателя не исполнены. Общая сумма задолженности покупателя составляет 1 396 866, 95 рублей. Также в соответствии с договором истцом начислена пеня. Кроме того, Захаров А.П, являясь генеральным директором ООО "Сибстальстрой", в обеспечение исполнения обязательств последним по договору поставки, заключил договор поручительства от 17 сентября 2020 г, по которому обязался отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме в пределах стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 500 000 рублей и обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от общества о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы общества.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Теплострой Томск" просит взыскать с ООО "Сибстальстрой" и Захарова А.П. солидарно в пользу ООО "Теплострой Томск" задолженность по договору поставки N 148 от 17 сентября 2020 г. в размере 500 000 рублей, пени за нарушение обязательств за период с 18 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 146 086, 78 рублей, пени за нарушение обязательств за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 44 435, 29 рублей. Взыскать с ООО "Сибстальстрой" в пользу ООО "Теплострой Томск" задолженность по договору поставки N148 от 17 сентября 2020 г. в размере 634 135, 93 рублей, пени за нарушение обязательств за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 199 752, 81 рублей. А также взыскать с ООО "Сибстальстрой" и Захарова А.П. солидарно в пользу ООО "Теплострой Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 822, 05 рублей пропорционально предъявленным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г. исковые требования ООО "Теплострой Томск" удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Сибстальстрой" и Захарова А.П. солидарно в пользу с общества с ограниченной ответственность "Теплострой Томск" задолженность по договору поставки N 148 от 17 сентября 2020 г. в размере 500 000 руб, пени за нарушение обязательств за период с 18 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 146 086, 78 руб, пени за нарушение обязательств за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 44 435, 29 руб.

Взыскать с ООО "Сибстальстрой" в пользу с ООО "Теплострой Томск" задолженность по договору поставки N148 от 17 сентября 2020 г. в размере 634 135, 93 руб, пени за нарушение обязательств за период с 21 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 199 752, 81 руб.

Взыскать с ООО "Сибстальстрой" и Захарова А.П. солидарно в пользу с ООО "Теплострой Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105, 22 руб.

Взыскать с ООО "Сибстальстрой" в пользу с ООО "Теплострой Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.П. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор поставки не был заключен, поскольку сторонами не были урегулированы возникшие разногласия по договору, протокол разногласий не был подписан директором ООО "Теплострой Томск" ФИО3 Поставки товара производились с учетом составления универсальных передаточных документов. В августе 2020 г. состоялась поставка тавра на суммы 851181, 52 руб. и 402300 руб. Данные поставки не связаны со спорным договором. Поставка по УПД от 20 апреля 2021 г. N 413 на сумму 775200, 35 руб. вытекла из договора хранения и не могла вытекать из договора поставки N 148 от 17 сентября 2021 г. По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Между тем, ни одной заявки в подтверждении исполнения договора поставки, представлено не было. С 29 сентября 2020 г. по 18 января 2021 г. было осуществлено пять поставок, однако во всех УПД ссылок на договор поставки не имеется. Кроме того, учитывая, что имелся протокол разногласий, касаемый начислению неустойки по договору поставки, что свидетельствует о том, что данные условия договора не были согласованы, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Также указывает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании Захаров А. П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом ООО "Теплострой Томск" и ответчиком ООО "Сибстальстрой" заключен договор поставки N148 от 17 сентября 2020 г, по условиям которого, поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.3 договора).

Цены на товар поставщика указываются с учетом НДС и определяются на основании действующих прайс-листов поставщика (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года, а в части взаимных расчетов - до полного их совершения (п.7.1 договора).

В силу п. 5.2 договора покупатель производит расчет за товар в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю. Стоимость товара, подлежащего уплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных и спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

В разделе 6 договора поставки предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату товара по договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0, 3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 1% за каждый день пользования кредитом.

Договор подписан со стороны поставщика ООО "Теплострой Томск" директором обособленного подразделения ФИО3, со стороны покупателя ООО "Сибстальстрой" подписан директором Захаровым А.П, скреплен печатями обществ. При этом в договоре содержится оговорка, указанная покупателем, что он действует с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2020 г. ООО "Сибстальстрой" составлен протокол разногласий к договору поставки N 148 от 17 сентября 2020 г.

В данном протоколе разногласий предложена иная редакция п. 6.3 договора, а именно: "За несвоевременную оплату товара по договору покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0, 1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора". Пункты 6.4, 6.5 договора предложено исключить.

Протокол разногласий направлен ООО "Теплострой Томск", получен директором обособленного подразделения ООО "Теплострой Томск" ФИО3 6 октября 2020 г, однако не был им подписан.

По существенным условиям договора разногласий у сторон не было.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 621 646, 60 руб. согласно универсальному передаточному акту N27 от 18 января 2021 г. (УПД), и на сумму 775 220, 35 руб. согласно универсальному передаточному акту N413 от 20 апреля 2021 г. При этом, 358 935, 58 руб. ООО "Сибстальстрой" оплачено истцу.

Согласно п.5.1, 5.2 договора цены на товар поставщика указываются с учетом НДС и определяются на основании действующих прайс-листов поставщика. Покупатель производит расчеты за товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной расчетный счет, о котором поставщик в письменной форме уведомит покупателя, на условиях: в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не должна превышать 500 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных или спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о незаключенности договора поставки N148 от 17 сентября 2020 г. ввиду того, что сторонами не урегулированы разногласия по нему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 322, 361. 363, 432, 455, 465, 486, 506, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Теплострой Томск" суммы задолженности является обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по договору поставки N 148 от 17 сентября 2020 г.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом разногласий, изложенных в протоколе от 6 октября 2020 г, стал только размер неустойки, указанный в п. 6.3, 6.4, 6.5 договора поставки, при этом требования истца о взыскании неустойки заявлены с учетом содержания протокола разногласий, что также явилось основанием считать договор поставки N148 от 17 сентября 2020 г. заключенным.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в соответствии с п. 6.3 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки N 148 от 17 сентября 2020 г, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неустойки за период с 18 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 390 274, 89 руб.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств по договору поставки от 17 сентября 2020 г. было обеспечено поручительством Захарова А. П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ООО "Сибстальстрой" и Захаров А.П. несут солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился, при этом, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что имелась новация обязательства ООО "Сибстальстрой" по договору хранения по возврату товара ООО "Теплострой Томск" на сумму 775 220, 35 руб. в обязательство по оплате товара по договору поставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению сделки, ООО "Теплострой Томск" в период действия договора поставляло ООО "Сибстальстрой" товар, покупатель производил оплату. Оформление поставок производилось в соответствии с условиями договора поставки, составлялись универсальные передаточные документы: N 2099 от 22 сентября 2020 г, N 2249 от 6 октября 2020 г, N 2667 от 24 ноября 2020 г, N 27 от 18 января 2021 г, N 413 от 20 апреля 2021 г.

Доводы кассатора о том, что универсальный передаточный документ N 413 от 20 апреля 2021 г. подписан за пределами срока действия договора поставки от 17 сентября 2020 г, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, при этом указано, что

согласно п. 7.1 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года, а в части взаимных расчетов - до полного их совершения.

В силу п.7.2 договора поставки в случае, если за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия настоящего договора любая из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считает автоматически пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Доказательств того, что кто-либо из сторон заявлял о намерении расторгнуть договор поставки N 148, при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, при определении размера неустойки, суды, исходя из расчета представленного истцом, учли, что размер неустойки определен в соответствии с протоколом разногласий, представленным Захаровым А. П, как директором ООО "Сибстальстрой", в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений прав заявителя при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие протокола разногласий, что свидетельствует о незаключении договора поставки, повторяет доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с выводами суда на основании оценки доказательств и не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что договор поставки N 148 от 17 сентября 2020 г. заключен между ООО "Теплострой Томск" и ООО "Сибстальстрой", поставки осуществлялись в рамках заключенного договора поставки N 148 от 17 сентября 2020 г, УПД оформлялись в соответствии с условиями договора поставки.

Судами также верно указано, что тот факт, что в УПД в качестве основания передачи товара указан основной договор с покупателем, и не содержится реквизитов договора поставки N 148 от 17 сентября 2020 г, вопреки доводам жалобы, не подтверждает незаключенность договора поставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение товара по УПД от 20 апреля 2021 г. N413 на сумму 775 200, 35 рублей, подписанному ООО "Сибстальстрой" 28 мая 2021 года, производилось не по договору поставки, а по договору хранения строительных материалов от 30 декабря 2020 г. N3, также повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности, так как в судебном заседании было установлено, что указанная поставка осуществлялась на основании договора от 17 сентября 2020 г, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о подсудности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обоснованно указал, что поскольку требования заявлены как к должнику, являющему юридическим лицом, так как и к поручителю Захарову А. П, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова